Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А55-39880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А55-39880/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Объединенная страховая компания»

к Местной религиозной организации православный приход храма в честь святителя Николая Чудотворца г.о. Самара самарской епархии русской православной церкви (московский патриархат)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 30 844 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – настоятель ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ:

от третьего лица – ФИО2, паспорт.

Установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Местной религиозной организации православный приход храма в честь святителя Николая Чудотворца г.о. Самара самарской епархии русской православной церкви (московский патриархат) (ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) суммы ущерба в размере 30 844 руб. 00 коп., причиненного в результате выплаты страхового возмещения ФИО2 в связи с повреждениями его застрахованного автомобиля Лада Веста рег.знак <***> в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...>, принадлежащего ответчику.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Трете лицо – ФИО2 отзыв не представил, изложил обстоятельства повреждения своего автомобиля, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В порядке стати 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом из ОП №3 УМВД по городу Самаре был истребован материал проверки по факту повреждения автомобиля Лада Веста рег.знак <***>.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителе истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между истцом и гр. ФИО2 был заключен договор страхования транспортных средств (полис А51 № 00030107) по риску «Ущерб» и «Угон» автомобиля Лада Веста рег.знак <***> со сроком действия с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Истец указал, что 20.02.2017 в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: <...>, был поврежден автомобиль Лада Веста рег.знак <***> причинив собственнику ущерб.

В обоснование исковых требований истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017г., заявление о выплате страхового возмещения, Экспертное заключение №ОСК/КАСКО/17/440 от 19.03.2017 с ремонт-калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства от 20.02.2017г., страховой акт №ОСК/КАСКО/17/440, расходный кассовый ордер №МОЛ00000758 от 28.03.2017 на сумму 30 844 руб. 00 коп.

Полученный судом из ОП №3 УМВД по городу Самаре отказной материал КУСП №981/17 от 21.02.2017г. содержит: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017г.; заявление ФИО2 о повреждении автомобиля; протокол опроса ФИО2 от 20.02.2017г.; протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017г.

Согласно объяснений ФИО2 – 20.02.2017г. ФИО2 припарковал автомобиль Лада Веста рег.знак <***> у Храма в честь ФИО5, расположенного по адресу: <...> зашел в Храм. Вернувшись обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте и трещины на лобовом стекле от сошедшего с крыши здания снега и льда.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017г. следует, что «объектом осмотра является автомобиль Лада Веста рег.знак <***> серого цвета припаркованный с торца дома №146 по ул. Советской Армии. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: на крыше а/с с правой стороны в передней и задней частях имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте слева вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле слева многочисленные трещины в виде паутины.».

В протоколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что в ходе осмотра ни фотосъемка, ни видеозапись, ни аудиозапись и п.т. не производились, с места происшествия ничего не изъято.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца повреждение автомобиля Лада Веста рег.знак <***> произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Требования к ответчику заявлены как к собственнику здания.

В соответствии с п.43 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности ответчику здания по ул. Карбышева д. 37 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт бездействия ответчика по очистке крыши от снега; факт падения 20.02.2017г. снега и льда с крыши здания по ул. Карбышева, д.37; факт повреждения автомобиля Лада Веста рег.знак <***>; размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие падения на автомобиль снега и льда с крышиздания.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра установлен статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также статей 166 и 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 2 статьи 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В соответствии с пунктом 8 статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

В имеющемся в отказном материале КУСП №981/17 протоколе осмотра места происшествия, составленном 20.02.2017г. зафиксированы лишь повреждения у автомобиля, указание на наличие на месте происшествия рядом с автомобилем снега или осколков льда отсутствует, указание в постановлении на «на а/м с крыши храма упал лед» относится не к описанию события, а характеризует поступившее в правоохранительные органы заявление владельца транспортного средства. Кроме того, обстоятельства происшествия указаны в постановлении со слов ФИО2, какие-либо свидетели события не установлены, отсутствует привязка к местности, точное расположение автомобиля, точное расположение зданий, с крыши которых мог сойти снег.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега и льда с крыши здания №37 по ул. Карбышева. Из чего следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного иска к Местной религиозной организации православный приход храма в честь святителя Николая Чудотворца г.о. Самара самарской епархии русской православной церкви (московский патриархат) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина была оплачена в размере 1125 руб. 00 коп., а следовало оплатить 2000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 875 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева