Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-12131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-12131/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС" – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022);

от ФИО2 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А40-12131/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС"

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС" (далее - ООО "ФК ПУЛЬС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Световит Фариа" (далее – ООО "Световит Фариа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ФК ПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу №А41-98035/2017 с ООО "Световит Фарма" в пользу ООО "ФК Пульс" взыскана задолженность в размере 389 757 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп., пени в размере 113 380 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063 (тринадцать тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №017434924.

18.05.2018 Головинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 19121/18/77009-ИП.

29.01.2019 исполнительное производство в отношении ООО "Световит Фарма" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Световит Фарма" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

18.03.2021 прекращена деятельность юридического лица ООО "Световит Фарма" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Световит Фарма" исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

По мнению истца, недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "Световит Фарма" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "Световит Фарма" своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "ФК Пульс".

Как указал истец, ФИО2, будучи генеральным директором ООО "Световит Фарма" и единственным участником, знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО "СВЕТОВИТ ФАРМА".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении лиц, контролирующих юридическое лицо, возлагается законом на истца, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность ответчика не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений).

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчика в связи с тем, что у ООО "Световит Фариа" имелись признаки объективного банкротства, при этом ответчиком не инициирована процедура банкротства, поскольку истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в данном случае истец мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, в случае наличия на то оснований, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на неверный вывод судов о наличии у истца возможности ознакомиться с решением налогового органа и подачи возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №2358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, тогда как исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Ввиду предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитором в данном случае является юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно возможности подачи возражений против исключения ООО "Световит Фариа" из ЕГРЮЛ являются законными.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А40-12131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова



Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина