Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А53-38087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38087/2021
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-38087/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей.

Определением суда от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2024, заявление удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 22 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 08.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.04.2022 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамах дела о банкротстве ФИО3 ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1

Определением суда от 16.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

6 ноября 2023 года арбитражный управляющий ФИО4 (заказчик) и              ООО «Анубис» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором, а также законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 договора предметом является оказание полного комплекса юридических услуг по осуществлению представления интересов заказчика по обособленному спору по жалобе             ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего           ФИО4, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1 в рамках дела № А53-38087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определяется сторонами на основании фактически оказанных услуг, но не превышает 100 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). Оплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления на расчетный счет (пункт 4.2 договора). Оплата предоставленных услуг возможна посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по спору (пункт 4.3 договора).

1 апреля 2024 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, в соответствии которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2023 № 3 в следующем объеме: консультирование заказчика – 5 тыс. рублей; ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам и жалобам – 5 тыс. рублей; подготовка отзыва – 20 тыс. рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 тыс. рублей. Общий размер вознаграждения составил 40 тыс. рублей.

Взаимных претензий по вопросам оплаты вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2023 № 3 стороны не имеют (пункт 4 акта). Оплата вознаграждения за исполнение указанного договора определена посредством уступки права требования взыскания судебных расходов ответчика по спору (пункт 5 акта).

11 апреля 2024 года арбитражный управляющий ФИО4 (цедент) и ООО «Анубис» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов с ФИО1 в сумме 40 тыс. рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1 в рамках дела № А53-38087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В тот же день сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались           статьями 65, 71, 106, 110, 112 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), и пришли к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим судебных расходов в размере 22 тыс. рублей и разумности их размера.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных арбитражным управляющим расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, учитывая, что спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших временных затрат, принимая во внимание объем подготовленных представителем в ходе рассмотрения спора документов процессуального характера и их содержание, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, поэтому снизил их размер до 20 тыс. рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФИО1 не нарушает права последнего, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение суда от 02.08.2024 по настоящему делу, в соответствии с которым удовлетворено заявление ООО «Анубис» о процессуальном правопреемстве; произведена замена арбитражного управляющего ФИО4 на ее правопреемника – ООО «Анубис» в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта оплаты юридических услуг были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в силу статьей 410, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Надлежащих доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено. Таким образом, суды правомерно посчитали доказанным факт оплаты оказанных услуг.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-38087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Истоменок


Ю.В. Мацко