Решение от 25 января 2022 г. по делу № А07-21447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21447/2021
г. Уфа
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 897 807 руб. 09 коп., неустойки в размере 2 454 947 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.09.2021г., паспорт, диплом,

от истца - заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель истца на связь не вышел, технических неполадок при использовании средств ведения судебного заседания не установлено,


Акционерное общество "СТЕКЛОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 897 807 руб. 09 коп., неустойки в размере 2 454 947 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Просит взыскать задолженность в размере 295 294 руб. 03 коп., пени в размере 2 454 947 руб. 33 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому долг в размере 295 294 руб. 03 коп. признает, пояснил, что задолженность образовалась в связи с возникшими затруднениями реализации товара, ответчиком принимались меры для согласования графика погашения долга. Указывает, что продукция, заявленная в остатке долга на сумму 295 294 руб. 03 коп. принята к реализации ответчиком на ответственное хранение 14.11.2017 и с указанной даты оплачивалась по мере реализации покупателями ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет суммы пени.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2017г. №659 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.1.3. договора в спецификации указываются номенклатура, количество, цена продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты, срок гарантии на продукцию и иные условия.

Согласно п.2.1. договора сумма договора определяется совокупностью спецификаций.

Согласно п.2.4. договора датой поставки считается дата передачи продукции Покупателю или уполномоченному им грузополучателю, что подтверждается датой, указанной в накладной, свидетельствующей о приеме груза к перевозке.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты поставки Поставщик выставляет Покупателю:

- товарную накладную (форма ТОРГ-12);

- счет-фактуру на отгруженную продукцию и транспортные услуги;

В соответствии с п.5.1. договора приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи продукции Получателю продукции в соответствии с накладными.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2017 года включительно. Если ни одна из Сторон в письменном виде не заявит об отказе от договора другой Стороне за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то действие договора продлевается на 1 (один) календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п.6.1. договора).

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

Спецификациями к договору от 21.04.2017г. №659 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, сроки поставки и оплаты, способы доставки.

Согласно спецификации №6 от 29.05.2019 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа до 31.08.2019 г. (л.д. 11).

Согласно спецификации №7 от 03.02.2020 оплата поставленного товара производится с отсрочкой: февраль, март, апрель - оплата еженедельно на суммы не менее 50 тыс. руб., май – оплата еженедельно на суммы не менее 150 тыс. руб., июнь, июль, август – оплата еженедельно на суммы не менее 200 тыс. руб. (л.д. 12).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им был поставлен товар на общую сумму 6 050 814 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: №1836 от 31.05.2019, №187 от 03.02.2020. Товар принят ответчиком без возражений, УПД подписаны сторонами, что подтверждается подписью представителей и печатью организаций.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату товара в полном объеме не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты товара составила 897 807 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком просит взыскать задолженность в размере 295 294 руб. 03 коп., пени в размере 2 454 947 руб. 33 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом исследован договор поставки от 21.04.2017г. №659, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД: №1836 от 31.05.2019 на сумму 4 137 062 руб. 40 коп., №187 от 03.02.2020, на сумму 1 913 751 руб. 60 коп. подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатью обществ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в суд не представлены, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о принятии продукции истца на ответственное хранение и оплаты истцу стоимости товара по мере реализации покупателями ответчика, противоречит условиям договора поставки от 21.04.2017г. №659,спецификациям к договору.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 295 294 руб. 03 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Нарушение обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом пени по спецификации №6 от 29.05.2019 за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 1 466 837,95 руб., по спецификации №7 от 03.02.2020 за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 988 109, 38 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера такой ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "Строймат" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "СТЕКЛОНИТ" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,2 % в день) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени в два раза, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до 1 227 473 руб. 66 коп. (1 466 837,95 руб. + 988 109, 38 руб. : 2), путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 227 473 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о продолжении начисления неустойки (пени) на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021г. по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению с учетом пункта 65 Постановления № 7, в силу чего, оснований полагать о возможном не выполнении обеспечительных функций финансовой санкции, согласованной сторонами спора в договоре, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 295 294 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 227 473 руб. 66 коп., неустойку на сумму основной задолженности с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 39 764 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова