Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А33-28528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 мая 2025 года


Дело № А33-28528/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 07.05.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 № Д-110/2024,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 719-2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого на стадии принятия искового заявления к производству суда, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока доставки платёжных документов потребителям за апрель 2024 года по договору от 16.01.2024 № 16-26/24.

Определением от 13.10.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 30.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2025 в 11 час. 30 мин.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с представлением, в том числе, информационного расчёта, составленного в соответствии с пунктом 5.7 договора.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2025 года по делу № А33-28528/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.04.2025 в 09 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Как от истца, так и от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, обратила внимание суда, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательство по агентскому договору истец понёс как имущественные, так и репетиционные потери; кроме того, по мнению истца, не имеется оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала в полном объёме, оспаривая доводы истца о наличии у него каких-либо убытков ввиду действий ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (принципал) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор от 16.01.2024 №16-26/24 на оказание услуг по сбору, автоматизированной обработке, хранению информации, сопровождению финансово-лицевых счетов потребителей, организации начисления платы потребителям за коммунальные услуги, предпечатной подготовке, печати, доставке платежных документов потребителям, приему платежей за предоставленные ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодная вода и услуги водоотведения) на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края (далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 2.1.4 агентского договора, пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации агент обязан ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, осуществлять адресную доставку платежных документов до потребителей одним из выбранных потребителем способом с последующим ежемесячным информированием принципала в срок не позднее 6 числа каждого месяца по согласованной форме.

В силу пункта 3.1 агентского договора максимальное значение цены договора составляет 33 936 480 руб.

Пунктом 5.2 агентского договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения агентом обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение сроков перечисления поступивших от потребителей денежных средств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, принципал вправе требовать от агента уплаты неустойки (штрафов или пеней) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.7 агентского договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 5.8 агентского договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,05% цены договора.

В рамках работы по агентскому договору ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» отчет о доставке платежных документов до потребителей за апрель 2024 года.

Согласно данному отчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило доставку единых платежных документов до потребителей истца с нарушением установленного срока, а именно:

- платежные документы за апрель 2024 года фактически доставлены 10.05.2024, 13.05.2024, при сроке доставки до 02.05.2024.

В связи с нарушением срока доставки платежных документов до потребителей за апрель 2024 года, на основании пункта 5.8 агентского договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит начислению штрафная неустойка за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, в качестве которого истец рассматривает нарушение срока доставки платежных документов по каждому финансово-лицевому счету, в размере 710 595 954,72 руб. согласно следующего расчета:

- 33 936 480 руб. (цена договора) х 0,05% х 41 878 (кол-во лицевых счетов за апрель 2024 года) = 710 595 954,72 руб.

Вместе с тем, пунктом 5.10 агентского договора предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Следовательно, штрафная санкция за нарушение ПАО «Красноярскэнергосбыт» срока доставки платежных документов до потребителей за апрель 2024 года подлежит уменьшению до 33 936 480 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 09.08.2024 №01/4014, на которую ПАО «Красноярскэнергосбыт» был дан ответ от 26.08.2024 №76930 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая в своих возражениях, что согласно п. 5.8 агентского договора № 16-26/24 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,05 % цены договора. Ответчик полагает, что в данном случае, основания для применения п. 5.8. договора у истца отсутствует, в связи с чем взыскание штрафа с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обосновано.

Кроме того, истец не предоставил расчет штрафа на сумму 100 000 руб. В связи с чем, ответчик не может его проверить и предоставить свой контррасчет.

Истец также приводит информационный расчет на сумму 5 070,25 руб., рассчитанный в соответствии с п. 5.7 агентского договора. При этом, истец указывает период просрочки с 03.05.2024 по 10.05.2024 (8 календарных дней).

Однако, согласно п. 2.1.4 договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязан ежемесячно осуществлять адресную доставку платежных документов до потребителей в установленные действующим законодательством сроки или договорами с потребителями сроки одним из выбранных потребителем способов (в почтовые ящики, электронной почтой, размещением в «Личный кабинет клиента» и пр.), с последующим ежемесячным информированием «Принципала» в срок не позднее 6 числа каждого месяца по форме Приложения № 12. Следовательно, период просрочки будет с 07.05.2024 по 10.05.2024, т.е. 4 дня просрочки.

Кроме того, согласно п. 5.7 договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства. Данный пункт договора относится к денежному обязательству сторон, в связи с чем, не подлежит к применению в настоящем деле.

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего истец возражал, ссылаясь на наличие как имущественных, так и репутанционных потерь ввиду действий ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций, связанное с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязанностей агента в рамках заключенного сторонами агентского договора.

Сам по себе факт просрочки при осуществлении доставки платёжных документов до потребителей гарантирующим поставщиком не оспаривается, имеются разногласия в отношении периода просрочки (гарантирующий поставщик указывает, что просрочка допущена всего на 4 дня с 07.05.2024 по 10.05.2024), а также применении к спорным обязательствам того либо иного пункта договора, регулирующего ответственность агента.

Раздел 5 договора «Ответственность сторон» содержит следующие пункты:

5.2. В случае просрочки исполнения агентом обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение сроков перечисления «Принципалу» поступивших от потребителей денежных средств, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств, предусмотренных договором, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки (штрафов и пеней), в соответствии с действующим законодательством.

5.7. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

5.8. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,05 % цены договора.

5.10. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Арбитражным судом выяснялся вопрос действительной воли сторон при согласовании соответствующих условий (в том числе – в части соотнесения пунктов 5.7 и 5.8, с учётом пункта 5.2 договора), однако сторонами представлены противоречивые пояснения, выгодные для каждой из сторон.

Истец указывает, что вправе претендовать на взыскание неустойки в сумме 33 936 480 руб. (учитывая предусмотренное пунктом 5.10 ограничение), учитывая, что размер рассчитанной на основании пункта 5.8 агентского договора составляет 710 595 954,72 руб. (33 936 480 руб. (цена договора) * 0,05 % х 41 878 (количество лицевых счетов за апрель 2024 года), однако, исходя из диспозитивности арбитражного процесса, добровольно предъявляет ко взысканию лишь сумму 100 000 руб.

В этой связи, возражения гарантирующего поставщика, связанные с отсутствием расчёта (калькуляции) на 100 000 руб. не принимаются судом, поскольку определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты.

Вместе с тем, исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных пунктов, с учётом фактических обстоятельств спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкретные нарушения образуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной именно пунктом 5.8 договора, в связи с чем начисление штрафных санкций в большем размере является необоснованным.

При этом, с одной стороны, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о необходимости отказа в иске на основании неверной ссылки истца на положение договора (поскольку сама по себе неверная правовая квалификация со стороны истца, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, не является основанием для отказа в иске, что отражено, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) при ответе на 2 вопрос применительно к разрешению споров при соотнесении ответственности, предусмотренной статьями 395 и 330 ГК РФ); с другой стороны, вопреки позиции истца, полагает не имеющим правового значения изменения правовой позиции ответчика, не заявлявшего возражений в отношении применения неверного пункта на этапе претензионного рассмотрения спора и заявившего их в ходе судебного разбирательства (что является правом стороны).

Не смотря на доводы истца о том, что положения пункт 5.7 (во взаимосвязи с пунктом 5.2) применимы, поскольку в рассматриваемом случае допущенное нарушение надлежит квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Приложением № 1 к договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали пункт 5.8 в отношении неденежных обязательств, в ситуации просрочки исполнения (чему в полной мере соответствует просрочка передачи потребителям счетов) – как специальную норму (специальную меру ответственности).

При этом ни одной из сторон соответствующее условие в судебном порядке не оспаривалось, что следует из их пояснений.

Вместе с тем, вне зависимости квалификации допущенных нарушений применительно к пунктам 5.7 или 5.8 договора, у сторон имеются разногласия и по методике расчёта.

Так, во исполнение предписания суда истец представил информационный расчёт, произведённый в соответствии с положениями пункта 5.8, согласно которому:

1) 21,62 руб. х 41 878 (кол-во лицевых счетов за апрель 2024 года) = 905 402,36 руб. (сумма неисполненного обязательства);

2) 905 402,36 руб. х 21% / 300 х 8 (кол-во дней просрочки) = 5 070,25 руб.

Итоговая сумма пени составляет 5 070,25 руб.

Гарантирующим поставщиком представлен контррасчёт на сумму 452,70 руб., оспорено как количество дней просрочки, так и использованная цена договора (ответчик полагает, что не подлежит учёту переменная часть цены договора).

Оценив заявленные доводы и возражения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности информационного расчёта истца.

Так, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что агент обязан ежемесячно осуществлять адресную доставку платёжных документов в установленные действующим законодательством сроки, с последующим ежемесячным информированием принципала в срок не позднее 6 числа каждого месяца по установленной форме.

Таким образом, соответствующий пункт регулирует правоотношения агента с принципалом в отношении срока информирования принципала и срока непосредственного исполнения обязательств по договору в виде адресной доставки платёжных документов (которые не являются тождественными).

При этом пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил   № 354 («установленные действующим законодательством сроки») предусмотрено представление платёжных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (что является обоснованным, учитывая последующие сроки для оплаты собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме, с применением мер ответственности за просрочку платежа), в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами гарантирующего поставщика (отождествляющего срок адресной доставки платёжных документов и срок информирования принципала) и соглашается с позицией истца.

Во взаимосвязи разделов 5 и 3 (цена договора, условия и порядок расчётов), арбитражный суд соглашается также с доводами истца о том, что применительно к положениям об ответственности, под «ценой договора» понимается именно указанная в пункте 3.1 максимальное значение цены договора. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным исковые требования частично, в сумме 5 070,25 руб., в соответствии с представленным информационным расчётом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения соответствующего размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), поскольку штрафная санкция в указанном размере завышенной не является, а гарантирующим поставщиком, с другой стороны, не представлено иных доказательств в подтверждение оснований для снижения размера штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на день обращения за судебной защитой, составляет 4 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 01.10.2024 № 18670.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования на сумму 100 000 руб. признаны обоснованными частично, в размере 5 070,25 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 203 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ((5 070,25 * 4 000)/ 100 000). В остальной части, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на самого истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,                         г. Железногорск Красноярского края) 5 070,25 руб. штрафных санкций, а также 203 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.10.2024 № 18670. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко