Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-107758/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107758/17
26 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) АО "РУССКОЕ МОРЕ" (ИНН 5031033020, ОГРН 1025003913681)

к Ип Крупа М. А. (ИНН 311901432919, ОГРН 310311422100011)

о взыскании 827 200 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Акционерное общество "РУССКОЕ МОРЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за не поставленное оборудование по договору поставки от 24.07.2017 № 24/07/17 в размере 752 000 руб., неустойки в размере 75 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 24.07.2017 № 24/07/17, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела по существу не возражал.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между Акционерным обществом "РУССКОЕ МОРЕ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор поставки от 24.07.2017 № 24/07/17 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) обязуется поставить Заказчику холодильное оборудование (далее «Оборудование») в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение № 2 к Договору) в сроки согласно Графику поставки оборудования (Приложение № 3). Заказчик обязуется принять Оборудование, н оплатить стоимость Оборудования Подрядчику в сроки согласно Приложения № 3 к Договору (п. 1.1.,1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС 18% -114 711 (сто четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

Согласно приложению № 3 к Договору порядок оплаты определен следующим образом: не позднее 28.07.2017 Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости Договоры, не позднее 10.08.2017 – предоплата по Договору 40%, окончательный платеж по Договору 10 % после подписания акта передачи оборудования, не позднее 16.08.2017г.

Сроки поставки согласованы сторонами в приложении № 3 к Договору, согласно которому отгрузка, доставка оборудования Заказчику должна быть осуществлена с 10.08.2017 по 16.08.2017.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 752 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69544 от 31.07.2017, № 69612 от 02.08.2017.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в адрес истца не исполнил.

30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 117 с требованием поставки оборудования.

Ответчик предоставил Истцу фотоотчет о состоянии Оборудования и 07.09.2017 года осуществил несогласованную доставку некомплектного оборудования Истцу. При осмотре оборудования 07.09.2017 года выявлено несоответствие оборудования спецификации:

- отсутствовал конденсатор, выявлена недостаточность шлангов, отсутствие гидростанции, отсутствие гидроцилиндров, отсутствие теплообменника жидкостной линии, отсутствие ТРВ, отсутствие маслоохладителя, отсутствие на компрессоре всасывающего вентиля и патрубка нагнетания, отсутствие запорной регулирующей и предохранительной арматуры. Выявлены технологические нарушения в сборке элементов холодильной системы, которые могут привести к нестабильной работе оборудования и снижению его холодопроизводительности. Значительная часть оборудования повреждена коррозией, отсутствует лицевые, боковое, тыльные и потолочные панели.

Об указанных недостатках оборудования Ответчику было сообщено в претензии исх. № 123 от 07.09.2017 с требованием устранении недостатков оборудования или осуществления возврата уплаченных за оборудование денежных средств. Претензия исх. № 123 от 07.09.2017 года была получена Ответчиком 13.09.2017 года, в ответ на которую Ответчик обязался устранить недостатки оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии Истца, не позднее 18.09.2017 года.

27 сентября 2017 года Ответчик проинформировал Истца о доставке Оборудования по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ст. Захарово. Однако, Оборудование было доставлено в разборном состоянии, неуполномоченным лицом без товаросопроводительных документов. В связи с чем, Истец не смог осуществить приемку оборудования в установленном договором порядке, о чем составлен акт наружного осмотра Оборудования об отсутствии товаросопроводительной документации, о невозможности принять Оборудование, и соответственно о не устранении Ответчиком замечаний Истца в части комплектности и работоспособности Оборудования. Требование Истца к Ответчику о замене некачественного Оборудования на Оборудование надлежащего качество не удовлетворено.

19.10 2017 года Ответчик путем электронной почты направил Истцу письмо содержащее вложение: копию товарной накладной №20 от 19.10.2017 года и копию счета-фактуры № 20 от 19.10.2017 года.

В ответ на письмо Ответчика Истцом направлен отказ от приемки оборудования (исх. № 20/10-ю от 20.10.2017 года), в связи с тем, что выявленные недостатки Оборудования не позволяют его эксплуатировать. В связи с отказом от исполнения договора Истец потребовал от Ответчика возврат уплаченных за оборудование денежных средств в размере 752 000 рублей 00 копеек в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

15.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за поставку оборудования денежных средств.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 519 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был оплачен товар, определенный договором, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, до настоящего времени товар в надлежащем виде и надлежащего качества ответчиком не поставлен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства поставки комплектного и качественного товара, обусловленного договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств поставки оборудования, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 75 200 руб.

Согласно п. 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств, установленных в пункте 3.1. Договора, либо просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств в соответствии с Приложением №3 к Договору, с Подрядчика взимается неустойка в пользу Заказчика в размере 0,5% от стоимости Оборудования за каждый день неисполнения Подрядчиком обязательств по поставке, но не более 10%.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русское Море» денежные средства в размере 752 000 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 75 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19544 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3