Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А66-7031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7031/2022
г.Тверь
11 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2022 г.


С перерывом в соответствии со ст.136 АПК РФ

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г.Тверь

к ООО «ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ» г.Кострома

о взыскании 1878632руб.20коп.


при участии в режиме онлайн:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2 - представителя



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ» г.Кострома о взыскании 2 934 172 руб.11коп., в том числе 2 600 409 руб. 66 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 5084 от 17.08.2021 г., 333 762 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 г. по 18.05.2022 г.

Определением от 27.05.2022 г. исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

24.08.2022 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 1 878 632 руб. 20 коп. и уменьшении размера исковых требований применительно к неустойке в твердой сумме и неустойке на будущее время до нулевого значения.

29.08.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Истец явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил, что полностью оплачены УПД № 14389, № 14858, № 14993, тогда как истцом учтены оплаты только по УПД № 14858 и № 14993, в связи с чем просил объявить перерыв, для предоставления платежного поручения об оплате УПД № 14389.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 12 ч. 00 мин. 05 сентября 2022 г.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

После перерыва 05 сентября 2022 г. предварительное судебное заседание было продолжено.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии: от ответчика - ФИО2 - представителя, истец явку представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца.

Ответчик пояснил, что ошибочно заявил об оплате УПД № 14389, оплата по данному УПД не производилась. Исковые требования истца не признает, но подтверждает задолженность в размере 1 878 632 руб. 20 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до нулевого значения противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки представляет собой отдельное самостоятельное требование наряду с требованием о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах суд расценивает заявление истца как отказ от иска в части взыскания неустойки.

Ответчик заявил об отсутствии у него возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу позиция ответчика не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь (продавец) и ООО «ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ» г.Кострома (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 5084 от 17.08.2021 г., (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 26-44) передал покупателю товар на общую сумму 2934767руб. 70 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 2 600 409 руб. 66 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 5084 от 17.08.2021 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 5084 от 17.08.2021 г., универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом посвле обращения истца в суд с настоящим иском также надлежаще подтверждено платежными поручениями ответчика, расчетами истца.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи и печати получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь в части взыскания задолженности, с учетом уточнений в размере 1 878 632 руб. 20 коп.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части договорной неустойки в размере 333 762 руб. 45 коп., начисленной за период с 29.12.2021 г. по 18.05.2022 г. неустойки на будущее время , суд полагает следующее.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству, а именно предусмотрен ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на неустойку, подлежит возврату истцу в размере 1168 руб. 27 коп., поскольку в указанной части отказ истца от иска не обусловлен оплатой пени со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с него подлежит взысканию в пользу истца 36002 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 333762руб.45коп. пени.

Производство по делу в части взыскания 333762руб.45коп. пени прекратить.

Взыскать с ООО «ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ» г.Кострома ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1878632руб.20коп. задолженности и 36002руб.05коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1168руб.27коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия




Судья:

О.Е.Куров