Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А70-19278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19278/2024
г. Тюмень
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский проектный институт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – истец, ООО«ЭнергоТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский проектный институт» (далее – ответчик, ООО «ЮПИ») о взыскании задолженности (неотработанный аванс) в размере 1 620 538,05 руб., неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 08.08.2024 по 28.08.2024 включительно в размере 34 031,29 руб., с продолжением её взыскания до дня фактического возврата денежных средств по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геопроектгрупп» (ИНН: <***>, 625002, <...>, кабинет 209).

Ответчик представил возражения на иск, указал, что сумма неотработанного аванса в размере 1 620 538,05 руб. добровольно возвращена истцу 30.09.2024, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (неотработанный аванс) в размере 1 620 538,05 руб., и уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2024 по 30.09.2024 в размере 87 509,05 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки поддержал с учетом уточнения.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «ЭнергоТехСервис» от исковых требований в части основного долга и прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТехСервис» (кредитор) и ООО «ЮПИ» (поручитель) заключен договор поручительства № б/н от 07.07.2022 (далее - договор поручительства) к договору на выполнение проектных работ № 677 от 07.07.2022 (далее - договор подряда), заключенному между ООО «ЭнергоТехСервис» (заказчик) и ООО «ГеоПроектГрупп» (подрядчик).

По условиям договора подряда, ООО «ГеоПроектГрупп» приняло на себя обязательство разработать для заказчика проектную документацию по объектам «Тюменский завод энергетического оборудования. Расширение сборочного цеха», «Тюменский завод энергетического оборудования. Административно-бытовой корпус», «Тюменский завод энергетического оборудования. Теплый склад» в объеме, определенном Заданием на проектирование, а ООО «ЭнергоТехСервис» приняло обязательство выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2.1. договора подряда, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от цены договора, что составляет 1 964 000 руб., НДС не облагается

Во исполнение условий сделки ООО «ЭнергоТехСервис» перечислило подрядчику аванс в размере 1 964 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10678 от 18.07.2022.

17.06.2024 ООО «ЭнергоТехСервис» по электронной почте, а также ценным письмом с описью вложений (почтовое отправление № 80081297338522) в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда исх. № ПО-09991 от 17.06.2024.

Как установлено в ходе последующей переписки сторон, подрядчиком до момента одностороннего отказа от договора была выполнена часть работ на сумму 343 461,95 руб., в связи с чем стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 28.06.2024.

Остаток неотработанного аванса за вычетом выполненного объема работ составил 1 620 538,05 руб.

Приемка фактически выполненных работ не изменила намерения сторон прекратить взаимоотношения по договору подряда, что следует из представленной переписки.

Так, письмом исх. № ПО-10105 от 19.07.2024 ООО «ЭнергоТехСервис» одновременно с отправкой подписанного акта № 7 от 28.06.2024 предъявило к подрядчику требование о возврате неотработанного аванса.

Ответным письмом исх. № 135 от 24.07.2024 подрядчик признал обязанность по возврату аванса, однако в связи с предстоящей ликвидацией заявил о невозможности погашения долга и одновременно предложил обратиться с соответствующим требованием в адрес поручителя - ООО «ЮПИ».

По условиям пункта 1.1. договора поручительства поручитель (ООО «ЮПИ») обязуется отвечать перед кредитором за исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором № 677 от 07.07.2022, заключенным между ООО «ЭнергоТехСервис» и ООО «ГеоПроектГрупп», возникших по любым основаниям, в том числе за исполнение обязательств по возврату не отработанного подрядчиком аванса, обязательств по оплате неустойки (пени) и / или процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение подрядчиком срока возврата неотработанного аванса и т.д.

При этом в силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком перед кредитором в объеме обязательств подрядчика по договору подряда.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства, поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора уплатить ему просроченную подрядчиком сумму в полном объеме с учетом неустоек (пени) на дату фактического исполнения обязательства по договору подряда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.

В связи с прямым отказом подрядчика возвратить неотработанный аванс 24.07.2024 ООО «ЭнергоТехСервис» направило в адрес ООО «ЮПИ» требование об исполнении обязательства за должника исх. № ПО-10107 от 24.07.2024 г.

Ответным письмом исх. № 1294 от 26.07.2024 поручитель сообщил, что признает задолженность и намерен возвратить неотработанный аванс в срок до 31.08.2024.

Учитывая, что требование об исполнении обязательства за должника получено поручителем 24.07.2024, по условиям договора поручительства, крайний срок его исполнения приходится на 07.08.2024, а первый день просрочки - на 08.08.2024.

По истечении 10 рабочих дней с даты предъявления требования к поручителю, ООО «ЭнергоТехСервис» направило поручителю претензию исх. № ПО-10142 от 08.08.2024 о возврате неотработанного аванса, одновременно уведомив поручителя о недопустимости одностороннего изменения условий ранее заключенного договора поручительства о сроках исполнения обязательства.

Ответным письмом исх. № 1372 от 08.08.2024 поручитель вновь признал задолженность в размере 1 620 538,05 руб. и сообщил о невозможности оплатить задолженность ранее 31.08.2024, в связи с тем, что данный платеж не был внесен в график платежей на август 2024 года.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком в указанный срок также не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подряд может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.4 договора подряда, в случае досрочного прекращения договора, в том числе при расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных до даты расторжения договора работ и принятых заказчиком в порядке, установленном пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора.

В случае расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, стороны не освобождаются от обязательств по договору, срок исполнения по которым наступил до даты его расторжения, и от встречных им обязательств, если иное не указано в уведомлении о расторжении договора (пункт 12.5 договора подряда).

17.06.2024 ООО «ЭнергоТехСервис» по электронной почте, а также ценным письмом с описью вложений (почтовое отправление № 80081297338522) в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда исх. № ПО-09991 от 17.06.2024.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление возращено отправителю 22.07.2024, в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктами 63, 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления № 25).

Следовательно, судом установлено, что договор считается расторгнутым с 22.07.2024.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, у подрядчика ООО «ГеоПроектГрупп» отсутствовали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 620 538,05 руб.

В связи с неисполнением ООО «ГеоПроектГрупп» своих обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился с данным требование к поручителю ООО «ЮПИ».

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком перед кредитором в объеме обязательств подрядчика по договору подряда.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства, поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора уплатить ему просроченную подрядчиком сумму в полном объеме с учетом неустоек (пени) на дату фактического исполнения обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства от 07.07.2022, договор действует в течение 3-х лет с момента наступления срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда № 677 от 07.07.2022.

Учитывая условия пунктов договоров, арбитражный суд полагает, что исковые требования предъявлены к ответчику правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно удовлетворено требование об уплате основного долга (неотработанного аванса) в размере 1 620 538,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1536 от 30.09.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства, истцом заявлено требование неустойки за период с 08.08.2024 по 30.09.2024 в размере 87 509,05 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, в случае нарушения срока исполнения обязательства поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего обязательства подрядчика по погашению суммы долга и / или уплате процентов.

Учитывая, что требование об исполнении обязательства за должника получено поручителем 24.07.2024, по условиям договора поручительства, крайний срок его исполнения приходится на 07.08.2024, а первый день просрочки - на 08.08.2024.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 87 509,05 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 105,50 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 08.08.2024 (отправка претензии) от 27.08.2024 (отправка иска), со списками почтовых отправлений.

Исследовав представленные документы, суд установил, что факт несения судебных расходов на сумму 105,50 руб. по отправке претензии и искового заявления и их непосредственная связь с настоящим делом является доказанным.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 105,50 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 29 546 руб.

С учетом уточнения исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска 1 708 047,10 руб.) согласно пункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 30 080 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком суммы долга в размере 1 620 538,05 руб. произведена 30.09.2024, то есть после обращения истца в суд с иском (иск подан 28.08.2024).

С учетом того, что отказ от иска в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, оставшаяся неуплаченная сумма госпошлины в размере 534 руб., в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 620 538,05 руб.

Производство по делу № А70-19278/2024 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорский проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» неустойку в размере 87 509,05 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 546 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорский проектный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 534 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.