Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-362/2021
г. Владивосток
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.11.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2018)

о взыскании 11 944 100 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом ВСГ 2206192 от 23.04.2009;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, диплом ДВС 0182590 от 20.07.2000, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» о взыскании 2 582 297 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 2 356 000 рублей основного долга, 9 588 100 рублей неустойки за период с 13.12.2019 по 31.12.2020 и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на возможность заключения мирового соглашения.

Истец пояснил, что таких намерений истец не имеет.

Принимая во внимание отсутствие намерения истца заключить с ответчиком мировое соглашение, а также не предоставление ответчиком доказательств возможности завершения спора путем примирительных процедур, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор по условиям которого, истец передает товар, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истец поставил, а ответчик принял товар по договору.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы универсальными передаточными документами.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд признает требование о взыскании основного долга в размере 2 356 000 рублей обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2019 по 31.12.2020 в размере 9 588 100 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора в случае задержки оплаты товара на срок более 1 рабочего дня от срока, указанного в приложении к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 5.5 договора, стороны установили размер пени - 1% от суммы просроченного платежа, при этом вышеуказанный пункт договора не содержит условия о возможности начисления 1% от суммы просроченного платежа за какой – либо период.

Таким образом, принимая во внимание размер основного долга (2 356 000 рублей), а также размер согласованный сторонами фиксированный размер договорной неустойки (1% от суммы просроченного платежа), взысканию подлежит 23 560 рублей неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки, а также начисления неустойки до фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Покупателем (ответчиком) обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании пункта 5.5 договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 5/12 от 28.12.2020 и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. Иных доказательств несения стороной расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально только в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, а также доказательств подтвержденного несения расходов на сумму 50 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 950 рублей, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 9 950 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма неуплаченной государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 46 810 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» 2 379 560 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе 2 356 000 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей основного долга и 23 560 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей неустойки, а также 16 461 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль расходов на оплату государственной пошлины и 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в доход федерального бюджета 46 810 (сорок шесть тысяч восемьсот десять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.