Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-56470/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56470/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ"

ответчик: Российская федерация в лице Федеральная Таможенная служба; Балтийская таможня;

о взыскании ущерба и пени,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2019, ФИО3, доверенность от 25.12.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» (далее – ООО «ФЛОРАХИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне о взыскании 213 650 руб. реального ущерба, 112 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А56-128950/2019, и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 710 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на незаконное решение Балтийской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/250619/0112604, что установлено Северо-Западным таможенным управлением. В связи с этим решением Общество было вынуждено возместить таможенному брокеру ООО «Кредо-Инвест» расходы на демередж в размере 53 250 руб., расходы на сверхнормативное хранение контейнера на терминале в размере 15 921 руб., а также терминальные расходы (хранение, досмотр) в размере 144 479 руб. Судебные издержки в размере 112 000 руб. понесены Обществом в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-128950/2019 об оспаривании решения Балтийской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/250619/0112604.

По ходатайству Балтийской таможни в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Федеральная таможенная служба представила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

Как указывает ответчик, в данном случае отсутствуют условия для взыскания убытков, предусмотренные статьями 15,16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные истцом в обоснование реального ущерба документы (счет-фактура от 13.02.2019 № 566, отчет экспедитора от 13.02.2019 № 566, счет на оплату от 17.12.2018 № 2291-АВ, акт оказанных услуг от 17.12.2018 № 2291-АВ, счет-фактура от 17.12.2018 № 2291-АВ, счет-фактура от 13.02.2018 № 565, отчет экспедитора от 13.02.2019 № 565, счет на оплату от 17.12.2019 № 2291-ТР) не имеют никакого отношения к решениям, принятым Балтийской таможней по декларации на товары № 10216170/250619/0112604.

ООО «ФЛОРАХИМ» представило в суд возражения на отзыв ответчика, в котором поясняет, что взыскиваемые в качестве убытков расходы по хранению возникли в связи с дополнительной проверкой документов, таможенным досмотром и отказом декларанту в выпуске товаров под таможенную процедуру.

ООО «ФЛОРАХИМ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представители Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд не находит оснований для взыскания убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Общества о взыскании в качестве убытков судебных издержек, понесенных при рассмотрении другого дела, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 211 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы не могут взыскиваться в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

По смыслу статей 1064, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для взыскания убытков, причиненных действиями таможенного органа, является незаконность таких действий и причинная связь между такими действиями и причинением убытков.

Как следует из искового заявления и дополнительных объяснений Общества, убытки ему причинены в результате незаконного решения Балтийской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/250619/0112604, а также дополнительной проверки документов при декларировании товара и задержанием выпуска товаров.

Между тем, отсутствует прямая причинная связь между решением Балтийской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/250619/0112604, и расходами истца, которые он рассматривает в качестве убытков.

Проведение таможенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10216170/250619/0112604, осуществлено Балтийской таможней в рамках предоставленных полномочий. Решения о проведении таможенного осмотра, а также таможенного досмотра не принималось.

Также суд находит убедительными доводы ответчика о недоказанности наличия убытков.

Требование Общества о начислении на убытки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 112, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Требования в части взыскания 112 000 руб. судебных расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОРАХИМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.