Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А78-11068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11068/2023
г. Чита
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 224 320 руб. ущерба, 133 000 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 900 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 2 009,85 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ,

- об обязании перенести сети холодного водоснабжения за границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 43 от 08.12.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2024.

от ПАО «ТГК-14» – ФИО5, представителя по доверенности № 4 от 01.01.2025.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – ответчик, АО «Водоканал-Чита») о взыскании 224 320 руб. ущерба, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2900 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 2 009,85 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, 133 000 руб. упущенной выгоды; об обязании перенести сети холодного водоснабжения за границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2024 в деле № А78-11068/2023 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14»).

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита» (далее - Администрация), комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет).

29.08.2024 представитель истца представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец от требования перенести сети холодного водоснабжения за границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, отказывается.

Протокольным определением от 29.08.2024 частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Администрация и Комитет явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.

Представители АО «Водоканал-Чита» требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части требования перенести сети холодного водоснабжения за границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

26.06.2024 в судебном заседании представители ответчика сообщили суду, что производятся работы по переносу сетей за границы спорного земельного участка.

Заявление о частичном отказе от иска подписано ФИО2, представителем по доверенности от 21.08.2023. Право представителя истца на подписание заявления об отказе от исковых требований специально оговорено в доверенности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о переносе сети холодного водоснабжения за границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании 224 320 руб. ущерба, 133 000 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 900 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 2 009,85 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, выпискам из ЕГРН на нежилое здание от 29.05.2019, от 02.02.2024 и договору купли-продажи от 16.05.2019, истец является собственником здания с кадастровым номером 75:32:030869:356 (бывшая котельная) и земельного участка с кадастровым номером 75:32:030869:62, расположенных по адресу: <...>.

23.12.2022 в здании произошел прорыв трубы холодного водоснабжения (далее - ХВС), в результате аварийной ситуации были залиты водой спорные объекты, факт данного происшествия зафиксирован комиссионным актом от 26.01.2023 при участии, в том числе истца, инженера АО «Водоканал Чита» ФИО6, начальник участка водоснабжения АО «Водоканал Чита» ФИО7

В акте от 26.01.2023 указано: в ходе совместного осмотра сетей ХВС выявлено, что сети проходят по земельному участку и нежилому помещению, находящегося в собственности ФИО1 Сети ХВС диаметром от 80 мм до 32 мм, имеет ярко выраженные следы коррозии. В тепловом узле на участке водовода в настоящее время выявлена капельная течь, имеются следы наледи, здание теплоузла находится в ветхом техническом состоянии, со следами разрушения стен и кровли.

В результате аварии и прорыва трубы ХВС имуществу истца был нанесен ущерб.

Для оценки причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

По экспертному заключению эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № 250/23 от 16.08.2023 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, пострадавшем в результате затопления, по уровню цен на 3 квартал 2023 года составляет 224 320 руб.

По вопросу определения причины затопления нежилого помещения, 23.04.2024 эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что представит дополнительные пояснения к заключению.

17.12.2024 в материалы дела от ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» поступили пояснения по заключению, согласно которым порыв произошел в помещении №3 согласно техническому паспорту здания, механизмы и причины образования разрушений экспертом не рассматривались, исследование схемы подключения к сети, системы канализации на предмет ее устройства экспертом не производилось, канализационная труба выходит из помещения №2 согласно техническому паспорту, ущерб причинен в результате затопления от порыва воды, наледь образована под напором воды длительное время.

Затраты истца на проведение вышеуказанного исследования составили 15 000 руб.

Истец заявил о взыскании 133 000 руб. упущенной выгоды.

15.08.2022 между истцом и ФИО9 заключен договор арены с ежемесячной оплатой 35 000 руб. В связи с вынужденным простоем, а также непригодностью помещения и придомовой территории с 23.12.2022 по 16.04.2023 было заключено дополнительное соглашение о приостановке договора аренды.

В целях досудебного урегулирования спора 23.08.2023 ответчику была направлена досудебная претензия, ответчик не исполнил требования о возмещении материального ущерба.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный материальный вред, истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец, не получив возмещение ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на исковое заявление ответчик указал, что сети расположенные в здании котельной находятся в собственности истца вследствие чего истец несет эксплуатационную ответственность за них, водопроводные сети были купли вместе со зданием котельной, поскольку входят в инженерно-техническую систему здания и являются его неотъемлемой частью, актов разграничения эксплуатационной ответственности у сторон нет, истец функции транзитной организацией не осуществляет, задание котельной заброшена и не эксплуатируется.

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета подтвердил принадлежность спорных сетей истцу, сославшись на договор купли – продажи от 2008 года и на технический паспорт котельной, где указано на наличие благоустройства, в том числе водопровод, доводы изложены в пояснениях по делу от 16.06.2024.

ПАО «ТГК-14» в отзыве на исковое заявление указало, что информацией о принадлежности сетей холодного водоснабжения, проходящих по зданию котельной, не располагает.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ГК РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) закрепляет в статье 15 ГК РФ в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5, 18 Постановления №7 также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В собственности городского округа «Город Чита» на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г № 3020-1, решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992г № 23, перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Читы, утвержденного решением Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992г № 23, Постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов от 21.05.1992г № п/п-116 находились котельная и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право муниципальной собственности на здание котельной было зарегистрировано 01.04.2008.

24.12.2008 между городским округом «Город Чита» и ФИО10 заключен договор купли-продажи муниципальной собственности здания котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, которые переданы по акту приема-передачи покупателю 02.03.2009.

16.07.2024 и 18.10.2024 Комитетом в материалы дела представлены фрагмент карты (схема расположения спорных сетей и подключения жилых домов рядом с котельной), свидетельства о государственной регистрации права собственности городского округа «Город Чита» на котельную и земельный участок, договор купли-продажи от 24.12.2008, акта приема-передачи от 02.03.2009.

В последующем уже между ФИО11 и истцом заключен договору купли-продажи спорных объектов от 16.05.2019.

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 75:32:030869:62, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относится к землям населенных пунктов - для использования и обслуживания котельной.

На данном земельном участке расположено здание котельной (год постройки 1959 г.), через земельный участок в спорный период пролегали действующие инженерные коммуникации холодного водоснабжения и теплоснабжения, обеспечивающие холодным водоснабжением и теплоснабжением комплекс жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 1В, 1Г, 1Д.

На момент рассмотрения спора сети ХВС перенесены с земельного участка.

Согласно выписке из передаточного акта АО «Водоканал-Чита», утвержденного комиссией по приватизации городского округа «Город Чита» 04.10.2005 в разделе 1.4.1. Сети водоснабжения указаны за № 599 Сети водопровода наружные D=32-159 мм, L=12592 м, асбестоцемент МУП «Центральное» жилмассив, 135 объектов с инвентарным № 5056 с годом постройки 1971.

Из представленной переписки между ответчиком и третьими лицами, следует, что ответчик к обслуживанию сетей ХВС, проходящих через земельный участок истца, не приступил, акты разграничения эксплуатационной ответственности с истцом не составлял, между истцом и ответчиком заключенных договоров нет.

Из пояснений ответчика следует, что в сети, которые переданы АО «Водоканал-Чита» протяженностью 12592 м, входят сети ХВС, проходящие через земельный участок истца до внешней стены здания котельной.

Согласно техническому паспорту на котельную, в разделе техническое описание здания и его основной пристройки указано на наличие благоустройств: электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, в разделе благоустройства здания указана протяженность водопровода и канализации 64,6 м.

Согласно схеме, представленной Комитетом, сети ХВС проходят по земельному участку истца по внешней стороне стены котельной и входят в котельную в помещении №3 (согласно техническому паспорту), в здание также входит отдельный водопровод.

Согласно пояснениям эксперта по экспертному заключению, механизмы и причины образования разрушений экспертом не рассматривались, схема подключения к сети не исследовалась, исследование системы канализации на предмет ее устройства экспертом не производилось, длина водопровода не исследовалась, канализационная труба выходит из помещения №2 (согласно техническому паспорту), ущерб причинен в результате затопления от порыва воды внутри помещения №3 (согласно техническому паспорту).

23.04.2024 в судебном заседании был допрошен ФИО7 (начальник участка водоснабжения АО «Водоканал Чита») в качестве свидетеля, который на вопросы суда пояснил: 26.01.2023 при осмотре спорной котельной было зафиксировано, что в помещении №3 (согласно техническому паспорту) на участке водовода, расположенного в разрушающейся части помещения (обрушена крыша, входа нет, есть лаз (фото в экспертном заключении №13,19,20)) есть наледь и капельная течь, водовод проходит через всю котельную, протяженность не измеряли, поступление грунтовых вод с улицы не установлено.

Из представленных в материалах дела документов и пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что порыв воды произошел в помещении №3 на участке водопровода, расположенного в разрушающейся части помещения, водопровод проходит через всю котельную и является частью благоустройства котельной.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Таким образом, на АО «Водоканал-Чита» как гарантирующую организацию возложена обязанность осуществлять эксплуатацию наружной системы водопровода, находящейся на земельном участке истца, и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства принимать все необходимые меры по их устранению.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Спорные сети ХВС и водоотведения внутри здания истца, присоединены к сетям, обслуживание и эксплуатация которых осуществляется ответчиком.

Присоединение спорных сетей и инфраструктуры к иным владельцам сетей судом не установлено.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

К сложившимся правоотношениям суд считает возможным применить Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, а равно в индивидуальный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения указанных границ означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 11564).

При этом в ситуации, когда ресурс подается с использованием транзитного трубопровода (используемого для ресурсоснабжения двух МКД), соответствующий (транзитный) участок сети по общему правилу не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений конкретного МКД, то есть не входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности такого абонента. Обратное при установленных фактических обстоятельствах может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Письменного договора между сторонами в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора у сторон не урегулирован вопрос в части установления границ эксплуатационной ответственности в отношении водоснабжения и водоотведения объекта истца.

Пунктом 31 Правил № 644 установлено наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и (или) канализационным сетям.

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно при не достижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. № 01АП-724/21

Какой-либо двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности и/или совместный акт о признании спорного участка сети транзитным в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания.

Место прорыва водопровода располагается в помещении №3 здания, то есть внутри здания. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, прорыв произошел в зоне ответственности собственника здания.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Судом предлагалось сторонам произвести совместный осмотр, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения, в том числе причины повреждения, места повреждения с отнесением к зоне ответственности, исследования схемы подключения. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца относительно, того что вся сеть ХВС внутри здания использовалась исключительно для обеспечения холодным водоснабжением комплекса жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 1В, 1Г, 1Д, суд отклоняет как документально не подтверждённый, материалами дела подтверждено наличие в здании благоустройства (водоснабжения и водоотведения), в экспертном заключении есть сведения о наличии канализации, по договору купли-продажи от 16.05.2019 истец принял в собственность нежилое здание со всей инженерно-технической системой здания, иное истцом не доказано. Здание не эксплуатируется, находится в ветхом техническом состоянии, со следами разрушения стен и кровли. Отсутствие в здании кранов, вопреки доводам ответчиков, не препятствует потреблению воды и ее отведению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущественные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На момент рассмотрения спора сети ХВС ответчиком добровольно перенесены с земельного участка истца.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15.09.2023, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 20.11.2023.

26.06.2024 в судебном заседании представители ответчика сообщили суду, что производятся работы по переносу сетей за границы спорного земельного участка.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О, от 30.01.2020 № 134-О).

Из вышеприведенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

Истец оплатил государственную пошлину за имущественное требование - 7 486 руб., за неимущественное требование - 6 000 руб.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком неимущественного требования истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении имущественных требований, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, по правилам статей 110, 112 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование), остальная часть государственной пошлины в связи с отказом в иске относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования об обязании акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» перенести сети холодного водоснабжения за границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва