Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А05-7373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7373/2022
г. Архангельск
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290218000015; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164520, Архангельская область, г. Северодвинск) к садоводческому некоммерческому товариществу «Пеньки» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, СНТ Пеньки, линия 2, стр. 2а) о взыскании 73 940 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 05.07.2022);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» (далее – ответчик, Товарищество) 137 880 руб., из них: 68 940 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2019 № 31/2019, и 68 940 руб. пеней. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 5136 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 68 940 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2019 № 31/2019, и 5000 руб. пеней.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.04.2019 № 31/2019, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику с экипажем для выполнения работ в соответствии с её назначением в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость машино-часа работы спецтехники с обслуживающим персоналом согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость может изменяться в зависимости от роста цен на дизельное топливо, увеличения расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники) исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты изменения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней с момента предъявления счёта.

Как указал истец, на основании означенного договора в период с 01.04.2019 по 30.12.2020 он оказал ответчику услуги на общую сумму 581 838 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил оказанные услуги и за ним числится задолженность в сумме 68 940 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора. До обращения в суд ФИО1 16.05.2022 направил ответчику претензию от 13.05.2022 с требованием уплатить задолженность.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе копиями актов, подписанных со стороны заказчика и со стороны исполнителя и скреплённых оттисками печатей ФИО1 и Товарищества, подтверждается, что на основании заключённого сторонами договора от 01.04.2019 № 31/2019 истец оказал предусмотренные этим договором услуги специальной техники. Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику соответствующие счета.

Оплату оказанных услуг ответчик произвёл не полностью. Долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 68 940 руб.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о факте оказания услуг, их стоимости и о размере долга по оплате оказанных услуг.

Приведённые в отзыве мотивы, по которым ответчик оспаривает оказание услуг, оценены судом и отклоняются как неубедительные.

Отсутствие в актах, скреплённых оттисками печатей Товарищества, расшифровки подписи лица, подписавшего эти акты от имени Товарищества, само по себе не свидетельствует о порочности этих актов. Как указал ответчик в отзыве, подписи в актах имеют сходство с подписью ФИО4, который являлся председателем правления Товарищества и полномочия которого были прекращены 27.11.2020.

Довод Товарищества о том, что акты оказанных услуг и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи в актах оказания услуг и в акте сверки скреплены оттисками печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом надлежит отметить, что согласно информации, размещённой на информационном ресурсе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о сменившем ФИО4 на должности председателя правления Товарищества ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2020 (запись с государственным регистрационным номером 2202900252070), то есть уже после подписания актов оказания услуг.

Сами акты оказанных услуг согласуются с копиями талонов на приём на полигоне ТБО г. Северодвинска отходов, вывезенных истцом в процессе оказания услуг с территории Товарищества.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом, поскольку истечение срока исковой давности в данном случае не нашло своего подтверждения.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 940 руб. долга по оплате оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором от 01.04.2019 № 31/2019 сроки обязательств по оплате услуг истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. неустойки, начисленной с 03.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 4.2 договора от 01.04.2019 № 31/2019 сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке на случай просрочки заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг. В этом случае заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт неисполнения Товариществом в установленные договором от 01.04.2019 № 31/2019 сроки обязательства по уплате 68 940 руб. за оказанные услуги. Следовательно, на эту сумму долга подлежат начислению пени в размере, установленном пунктом 4.2 названного договора.

По расчёту истца за период просрочки с 03.02.2021 по 31.12.2021 размер неустойки составил 114 440 руб. 40 коп.

Суд, проверив этот расчёт, находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Истец, согласившись с доводами ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил взыскать с ответчика только 5000 руб. неустойки.

Поскольку доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют, об уплате неустойки ответчик не заявлял, требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 73 940 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2958 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО1 уплатил по платёжному поручению от 05.07.2022 № 218 государственную пошлину в размере 5136 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2178 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290218000015; ИНН <***>) 73 940 руб., в том числе: 68 940 руб. основного долга и 5000 руб. неустойки, а, кроме того, 2958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307290218000015; ИНН <***>) из федерального бюджета 2178 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2022 № 218.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров