Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А53-4653/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4653/2019
г. Краснодар
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судья Илюшин Р.Р.) по делу № А53-4653/2019, установил следующее.

МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) и Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании 408 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка оплаты по муниципальному контракту от 10.11.2016 № 105.

Определением суда от 01.03.2019 иск предприятия принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Кодекса, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в данном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице департамента в пользу предприятия взыскано 385 735 рублей 01 копейка пени с 04.02.2017 по 23.12.2018. Распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные актыи отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что работы в полном объеме не выполнены, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в период исполнения судебного акта. Одновременное взыскание неустойки и процентов недопустимо. В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период возложено на департамент.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный названным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 управление от имени муниципального образования – городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 105 рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» на основании протокола запроса предложений от 01.11.2016.

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – до 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 14 991 905 рублей, в том числе НДС 18%. Авансирование не предусмотрено.

Финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средства бюджета г. Ростова-на-Дону (пункт 2.5 контракта).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании предоставленной согласно пункту 3.2.6 контракта документации, счёта и счёта-фактуры (при наличии) подрядчика (пункт 2.6 контракта).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в декабре 2016 года осуществляется заказчиком в срок до 25.12.2016.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы на сумму 5 169 999 рублей 57 копеек, однако оплата произведена с нарушением установленного договором порядка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу А53-4760/2017 с муниципального образования в лице департамента в пользу комбината взыскано 2 496 446 рублей задолженности.

Департамент исполнил решение суда – 24.12.2018 (платежное поручение от 24.12.2018 № 615080).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Названная претензия оставлена департаментом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения департаментом срока оплаты выполненных работ не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами дела, а также обстоятельствами, установленными постановлением от 27.08.2018 по делу № А53- 4760/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору предприятие заявило требование о взыскании с ответчика 408 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 23.12.2018.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На этом основании суды сделали вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 7.3 контракта. Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Произведя перерасчет суммы неустойки с учетом условий контракта, суды обоснованно взыскали в пользу истца неустойку в размере 385 735 рублей 01 копейку с 04.02.2017 по 23.12.2018.

Ссылка заявителя жалобы о применении судами двойной меры ответственности путем одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку суды взыскали лишь договорную неустойку.

Судами существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-4653/2019 оставить без изменение, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Е.Л. Коржинек