Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А60-22190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22190/2019
20 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-22190/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УРАЛЬСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда № 11-18 в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору подряда №11-18 за период с 08.11.2018 по 14.03.2019 в размере 186 556,95 руб., задолженности по договору подряда № 18-18 в размере 179 507,11 руб., неустойки по договору подряда № 18-18 за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 10 411,41 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явились, извещены.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением к обществу "УРАЛЬСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда № 11-18 в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору подряда №11-18 за период с 08.11.2018 по 14.03.2019 в размере 186 556,95 руб., задолженности по договору подряда № 18-18 в размере 179 507,11 руб., неустойки по договору подряда № 18-18 за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 10 411,41 руб.

Определением от 23.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения, а также увеличил требования в части взыскания судебных расходов до 23900 рублей. Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о рассматриваемом деле ему не известно, а также отсутствуют исковое заявление и приложение к нему.

Истец в судебном заседании передал ответчику копию искового заявления, договоры, акты КС-2, платежные поручения и протоколы испытаний.

Судом ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

Между тем в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса судом назначено судебное разбирательство на более позднюю дату.

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание назначено на 14.06.2019. Суд предложил ответчику повторно представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец увеличил сумму судебных расходов до 37400 руб. Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании огласил позицию по делу, ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между обществом «ПК ПроектМонтаж» (подрядчик) и обществом «Уральская зерновая корпорация» (заказчик) заключен договор подряда № 11-18, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: Виды, объемы, стоимость единицы работ определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 11-18 общая стоимость работ составляет 2862782 руб. 74 коп.

Срок начала выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, проекта огнезащиты и проекта производства работ, окончание в течение 40 календарных дней с начала работ (п. 3.1 договора №11-18).

Общество «ПК ПроектМонтаж» выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором подряда № 11-18.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018 на сумму 278119 руб. 06 коп., №2 от 30.11.2018 на сумму 116966 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018, №2 от 30.11.2018, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, о чем свидетельствует платежные поручения от 10.01.2019 № 2, 02.08.2018 № 58.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между обществом «ПК ПроектМонтаж» (подрядчик) и обществом «Уральская зерновая корпорация» (заказчик) заключен договор подряда № 18-18, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: Виды, объемы, стоимость единицы работ определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 18-18 общая стоимость работ составляет 199452 руб. 34 коп.

Общество «ПК ПроектМонтаж» выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором подряда № 18-18.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ №110/1 от 10.12.2018 на сумму 179507 руб. 11 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату за выполненные работы по договору подряда №18-18 не произвел.

Истцом направлена в адрес ответчика 14.03.2019 претензия о досудебном урегулировании спора.

Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе является договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договоры считается заключенными. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Кроме того, на актах стоит печать организации ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Определениями от 23.04.2019, 30.05.2019 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на объекте, приемка заказчиком работ, наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга по договору подряда № 11-18 от 05.07.2018 в размере 1000000 рублей, по договору подряда № 18-18 от 18.10.2018 в размере 179507 рублей 11 копеек.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по договору подряда № 11-18 от 05.07.2018 за период с 08.11.2018по 14.03.2019 в размере 186556 рублей 95 копеек; по договору подряда № 18-18 от 18.10.2018 за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 10411 рублей 41 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что п. 8.2 договора подряда № 11-18 установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что п. 8.2 договора подряда № 18-18 установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора определено, что подрядчик не позднее 10 и 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, счет, счет-фактуру. Заказчик подписывает предоставленные документы в течение 5 рабочих дней после предъявления их подрядчиком либо направляет мотивированный отказ.

Между тем из пояснений истца следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты, отраженных в п. 2.5 договоров.

Согласно п. 2.5 договоров заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов о приеме выполненных работ (этапа работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами сроков выполненных работ и счетов подрядчика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд истолковал положения договора следующим образом. Сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в п. 2.5 договора. Пункт 2.4 договора сроков оплаты не устанавливает. Ответчик возражений относительно согласованных сторонами условий не представил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что применительно к содержанию пункта 8.2 договоров пени подлежит исчислению в зависимости от положений п. 2.5 договоров.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату за выполненные работы не произвел.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки по договору подряда № 11-18 от 05.07.2018 за период с 08.11.2018по 14.03.2019 в размере 186556 рублей 95 копеек; по договору подряда № 18-18 от 18.10.2018 за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 10411 рублей 41 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37400 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2019, заключенное между истцом и свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», согласно которого адвокатское бюро оказывает юридическую помощь: консультация, составление расчета неустойки и претензии в адрес ООО «Уральская зерновая корпорация» по договорам подряда от 05.07.2018, 18.10.2018.

По соглашению оказаны следующие услуги: консультация – 500 руб., подготовка претензии – 2700 руб., подготовка расчета – 1350 руб.

Услуги оплачены по платежному поручению от 12.03.2019 № 665 в сумме 4550 руб.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2019 между истцом и свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», согласно которого адвокатское бюро оказывает юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Уральская зерновая корпорация» по договорам подряда от 05.07.2018, 18.10.2018.

По соглашению оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 4050 руб., формирование и подача – 1800 руб.

Услуги оплачены по платежному поручению от 05.04.2019 № 1174 в сумме 5850 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2019 между истцом и свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», согласно которого адвокатское бюро оказывает юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-22190/2018.

По соглашению оказаны следующие услуги: 13500 руб. за один судебный день.

Услуги оплачены по платежному поручению от 23.05.2019, № 415 06.06.2019 № 627 в общей сумме 27000 руб.

Судом учтено, что представитель истца в судебном заседании в присутствии представителя ответчика давал пояснения суду по поводу того, что участие в каждом судебном заседании оплачивается в размере 13500 руб. и каждое судебное заседание им будет заявляться об увеличении судебных расходов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик был поставлен в известность о том, что истец будет увеличивать сумму судебных издержек в каждом судебном заседании на сумму 13500 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных судебных расходов не представил.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями на общую 37400 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 37400 руб. соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

При этом судом учтено, что по делу было проведено два судебных заседания, представитель истца участие принимал во всех судебных заседаниях, ответчиком представлялись возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем судебное заседание назначалось на иную дату.

Истцом подано исковое заявление с приложением в суд, подготовлена претензия, расчет исковых требований, оказаны иные услуги.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителей обществом "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" на сумму 37400 руб.

Указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотносится с объемом, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, трудозатратами представителей истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26765 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26765 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 11-18 от 05.07.2018 в размере 1000000 рублей; неустойку по договору подряда № 11-18 от 05.07.2018 за период с 08.11.2018по 14.03.2019 в размере 186556 рублей 95 копеек; задолженность по договору подряда № 18-18 от 18.10.2018 в размере 179507 рублей 11 копеек; неустойку по договору подряда № 18-18 от 18.10.2018 за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 10411 рублей 41 копейка; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37400 рублей, денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26765 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова