Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-14303/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14303/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВНК ТРАНС» (адрес: 197022, <...>/В/94, 96, 99, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД «ХИММАШ» (адрес: 427626, г Глазов, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 669.300 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности 09.01.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ВНК Транс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» 550.000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 19/09-16 от 19.09.2016г., 69.300 руб. неустойки в соответствии с п. 4.14. договора и п. 2 статьи 10 87-ФЗ от 30.06.2003г., и 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении размера пени до 99.000 руб., представил платежное поручение № 246 от 24.04.2017г. о доплате госпошлины в размере 594 руб.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 19.09.2016 между ООО «ВНК Транс», являющегося Экспедитором, и ООО «Глазовский завод «Химмаш», являющегося Клиентом, был заключен договор транспортной экспедиции № 19/09-16, в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов Клиента, как по территории РФ, так и по территории иностранных государств, с привлечением автомобильного и/или железнодорожного видов транспорта, а Клиент обязуется в установленные договором сроки оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2.12, договора предусмотрена обязанность клиента своевременно и в полном объеме производить оплату услуг экспедитора в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2, договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в порядке предварительной оплаты на основании счета, выставленного экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения, если иное не согласовано.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора 20.09.2016 им были оказаны услуги ответчику по перевозке груза по маршруту по маршруту Удмуртская Республика город Глазов - <...> (Адсорбер АГ-29/32), что подтверждается транспортной накладной № 00193 от 29.09.2016г., ТТН № 00193 от 29.09.2016, и транспортной накладной № 00194 от 29.09.2015г. ТТН № 00194 от 29.09.2016, в соответствии с которыми груз принят уполномоченным представителем грузополучателя (ООО «КриоГаз-Тула»).

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил и направил ответчику по электронной почте, следующие документы: счет № 259 от 03.10.2016, счет-фактуру № 0310001 от 03.10.2016г. и акт оказанных услуг № 0310001 от 03.10.2016, счет № 260 от 03.10.2016 , счет-фактуру № 0310002 от 03.10.2016 и акт оказанных услуг № 0310005 от 03.10.2016 на общую сумму 550.000 руб., которые на момент предъявления иска ответчика не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 550.000 руб. В соответствии с п. 4.14. в случае нарушения клиентом сроков оплаты, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты неустойки в размере, установленным Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 69.300 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что полученные ответчиком 27.10.2016 документы от истца не имеют ссылок на договор, а также в товарно-транспортных накладных (ТТН) отсутствует печать истца и не представлена доверенность на лицо подписавшее ТТН со стороны истца, также отсутствует ссылка на Договор, о недостатках в документах истец был извещен.

Таким образом, соотнести акты оказанных услуг от 03.10.2016 с договором, заключенным сторонами, не представляется возможным.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.2.15. договора при отсутствии обоснованных замечаний согласовать и подписать Акт оказанных услуг в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня его получения от Экспедитора. Днем получения Клиентом Акта оказанных услуг от Экспедитора стороны договорились считать день отправки Экспедитором соответствующего Акта Клиенту посредством электронной или факсимильной связи, на реквизиты указанные в разделе 7 настоящего договора, с последующим предоставлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отправки копии/ скана документа.

В случае несогласия с Актом Клиент в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта направляет Экспедитору мотивированные возражения по Акту в письменной форме, используя связь, по которой он получил указанный акт. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Судом установлено, что в адрес истца возражений относительно некорректности актов оказанных услуг или мотивированных возражений не поступало в соответствии с п. 2.2.15 договора. Истцу поступили подписанные уполномоченным представителем ответчика акты оказанных услуг, скрепленные печатью организации.

При данных обстоятельствах, оказанные истцом услуги на спорную сумму считаются принятыми ответчиком, подлежат оплате в полном объеме.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 69.300 руб. на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за период с 24.10.2016-01.03.2017.

Ответчик в отзыве также возражал против представленного истцом расчета неустойки, полагая процентную ставку завышенной.

В соответствии с п. 3.2. договора транспортной экспедиции №19/09-16 от 19.09.2016г. оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в порядке предварительной оплаты на основании счета, выставленного экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение трех банковских дней с момента его получения, если иное не согласовано сторонами в поручении.

Таким образом, договором предусмотрен и порядок оплаты и установлен срок на оплату услуг экспедитора, а именно: 100% предоплата на основании счета, полученного посредством факсимильной и/или электронной связи в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Истцом представлен расчет неустойки начиная с 24.10.2016, т.е. спустя 3 рабочих дня с момента выставления и получения ответчиком по электронной почте счетов № 260 от 03.10.2016 г. и № 259 от 03.10.2016 г., т.е. 18.10.2016, 24.10.2016 – 01.03.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг судом установлен, в связи с чем, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании неустойки за заявленный период.

Расчет заявленной неустойки в сумме 99.000 проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор №1/16 от 01.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВНК Транс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 50.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 50.000 руб.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНК Транс» 550.000 руб. задолженности, 99.000 руб. неустойки, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16.980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.