Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А76-43798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43798/2018
28 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске,

о взыскании 225 543 руб. 50 коп., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 189 143 руб. 50 коп., финансовой санкции за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 36 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 511 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Стайлус-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), с требованием о взыскании 225 543 руб. 50 коп., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 189 143 руб. 50 коп., финансовой санкции за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 36 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 511 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец имеет право требования неустойки и финансовой санкции в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 исковое заявление ООО «Стайлус-Сервис» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Стайлус-Сервис» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 60). Полагает требование о взыскании финансовой санкции подлежащим отклонению, поскольку ответчиком соблюдены требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указал на неправомерность требований о взыскании неустойки, поскольку нарушений требований закона об ОСАГО ответчиком не допущено. Сослался на злоупотребление правом со стороны истца. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Ф.

Установленные судом в определении от 09.01.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

07.03.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования ООО «Стайлус-Сервис» удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стайлус-Сервис» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 189 143 руб. 50 коп., а также 6 298 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 36 400 руб. отказано.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» 15.03.2018, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 124-126) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 09.01.2019 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 24 №094087 собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***> являлось ООО «Стайлус-Сервис» (оборот л.д. 14)..

Между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Стайлус-Сервис» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0711325867 (л.д. 14).

02.08.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15 оборот).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД от 02.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 (л.д. 15 оборот, 16).

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 02.08.2016, акте осмотра транспортного средства №0313/2016 от 22.08.2016 (л.д. 28 оборот).

ООО «Стайлус-Сервис» 15.08.2016 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д. 16 оборот, 17, 67). При этом общество ходатайствовало о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих участие в дорожном движении.

В тот же день письмом исх. №1700/6342 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на представление истцом неполного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно – паспорта представителя компании (л.д. 80).

19.08.2016 в адрес ФИО3 (представитель истца по доверенности от 09.08.2016, л.д. 50) ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 19.08.2016 с 10 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 72 оборот). По сведениям органа телеграфной связи данная телеграмма адресату не доставлена, адресат за телеграммой не явился (л.д. 71).

22.08.2016 экспертом-техником ФИО4 по поручению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №0313/2016 от 22.08.2016 (л.д. 28 оборот).

25.08.2016 в адрес ФИО3 ответчиком вновь направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 26.08.2016 с 10 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 71). По сведениям органа телеграфной связи данная телеграмма адресату не доставлена, адресат за телеграммой не явился (л.д. 71).

Экспертными заключениями ИП ФИО4 №0373-1/2016 от 29.08.2016, №0373-2/2016 от 29.08.2016, изготовленными по заказу истца, рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 94 395 руб. 98 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 106 711 руб. 48 коп. – без учета такового, утрата товарной стоимости определена в сумме 8 930 руб. (л.д. 19, 30).

Стоимость услуг независимого эксперта оплачена истцом в общей сумме 29 400 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру №373 на сумму 23 900 руб., №374 на сумму 5 500 руб. (л.д. 17 оборот, 18),

Также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 600 руб. (л.д. 28).

Письмом исх. №1700/6768 от 31.08.2016 в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр (л.д. 73).

Указанное письмо направлено в адрес представителя ООО «Стайлус-сервис» по доверенности от 09.08.2016 ФИО3 (л.д. 77 оборот, 78).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО4, полученной ответчиком 05.04.2017, ООО «Стайлус-Сервис» просило произвести выплату в сумме 132 825 руб. 98 коп., из которых, 94 395 руб. 98 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, утрата товарной стоимости в сумме 8 930 руб., 29 400 руб. стоимость услуг независимого оценщика, 600 руб. расходы на дефектовку (л.д. 75 оборот).

Письмом исх. №1700/2897 от 10.04.2017 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее доведенным до ООО «Стайлус-Сервис» основаниям (л.д. 79).

Истец не согласился с отказом ответчика и обратился для взыскания страхового возмещения и убытков с исковым заявлением в арбитражный суд.

25.09.2017 арбитражным судом по делу №А76-22688/2017 вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования ООО «Стайлус-Сервис» удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стайлус-Сервис» взыскано 133 325 руб. 98 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 103 925 руб. 98 коп., 29 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 4 117 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 882 руб.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А76-22688/2017 ответчиком выплачены денежные средства в сумме 133 325 руб. 98 коп. платежным поручением №222656 от 02.11.2017 (л.д. 52, 76).

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО «СК «Росгосстрах», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А76-22688/2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

Претензией, направленной ответчику 21.11.2018 (л.д. 8), ООО «Стайлус-Сервис» потребовал от ответчика в течение 30-ти календарных дней с момента ее направления выплатить 225 543 руб. 50 коп., в том числе, неустойка за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 189 143 руб. 50 коп., финансовая санкция за тот же период в сумме 36 400 руб.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, ООО «Стайлус-Сервис» обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик неправомерно уклонился от организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а затем и от выплаты страхового возмещения, размер которого должен был быть определен оценщиком на основании такого акта осмотра.

Как следует из материалов дела, решением решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А76-22688/2017 с ответчика было взыскано 133 325 руб. 98 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 103 925 руб. 98 коп., 29 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 4 117 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 51).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.05.2017 (истечение 20-ти дневного срока после получения 05.04.2017 ответчиком претензии с приложением экспертного заключения ИП ФИО4) по 02.11.2017 (дата выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме по решению суда) в сумме 189 143 руб. 50 коп. (103 925 руб. 98 коп. сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 182 дн.).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений была обусловлена неисполнением страховой компанией возложенных на нее законом обязанностей.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, при должном исполнении своих обязанностей, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в сумме 189 143 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в размере 36 400 руб. со страховщика за не соблюдение срока по направлению мотивированного отказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По рассматриваемому делу установлено, что истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами 15.08.2016, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04.09.2016.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Письмом исх. №1700/6768 от 31.08.2016 в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр (л.д. 73).

Таким образом, ответчик в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответственность страховщика за неполное осуществление страховой выплаты предусмотрена в виде законной неустойки.

Финансовая санкция наряду с неустойкой может быть взыскана только если страховщик отказывает в страховой выплате, не предоставляя при этом мотивированного ответа в установленный срок.

Следовательно, в части взыскания финансовой санкции в сумме 36 400 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Стайлус-Сервис» при предъявлении иска в суд платежным поручением №1049 от 24.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 7 511 руб. (л.д. 6).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 225 543 руб. 50 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 7 511 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 6 298 руб. 82 коп. (189 143 руб. 50 коп./ 225 543 руб. 50 коп. х 7 511 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 189 143 руб. 50 коп., а также 6 298 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 36 400 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. В. Ефимов