Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А73-9485/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9485/2022
г. Хабаровск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680038, <...>, помещ. 11)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца – М.М. Ральченко по доверенности от 10.05.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09-15/16711 от 29.12.2021;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «УК» Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о признании нежилых помещений 0 (10-13,19-22,24,25) площадью 235,60 кв.м., расположенных по адресу <...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома 220 по ул. Тихоокеанская, 220 в г. Хабаровске, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Городской округ «Город Хабаровск» на нежилые помещения 0 (10-13,19-22.24,25) площадью 235,60 кв. м, расположенные по адресу <...>.

Определением от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован тем, что спорные помещения, в которых проходят общедомовые коммуникации, предназначены для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в силу чего относятся к общему имуществу.

Ответчик согласно отзыву оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица представил документы о выделе в натуре долей ответчика и третьего лица в помещении № 0 (1-13, 19-22, 24-28), в результате которого ИП ФИО2 приобрел право на нежилые помещения № 0 (1-9, 26-28) площадью 190,6 кв. м, а городской округ «Город Хабаровск» - на нежилые помещения № 0 (10-13, 19-22, 24, 25) площадью 235,6 кв. м.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Паритет» является управляющей организацией многоквартирным домом № 220 по ул. Тихоокеанской в городе Хабаровске на основании договора управления от 31.08.2018.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № 220 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска № 11 от 04.01.2022 следует, что собственниками принято решение о наделении управляющей организации правом на обращение в суд с иском о признании нежилых помещений подвала 553/1000 доли в виде комнат № 10-13, 19-22, 24, 25 в МКД общедомовым имуществом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.09.2022 нежилое помещение № 0 (10-13, 19-22, 24, 25) площадью 235,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Городского округа «Город Хабаровск» (запись о регистрации от 07.09.2022 № 27:23:0010627:256-27/020/2022-1).

Указанные помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома, согласно акту осмотра от 02.11.2020 является подвалом, в котором размещены общедомовые коммуникации (элеваторный узел, коммуникации ХВС, ГВС, электроснабжения).

Полагая, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Управляющая компания в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 04.01.2022 № 11 наделена правом от имени собственников на обращение в суд с иском о признании права общей собственности на спорное помещение, находящегося в муниципальной собственности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В данном случае спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за городским округом «Город Хабаровск».

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Президиум ВАС в своем Аналитическом обзоре от 06.05.2010 со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 г. № 13391/09 разъяснил судам, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Первая запись регистрации прав на жилые помещения в жилом здании по адресу: <...>, состоялась 11.09.2007, что подтверждается справкой Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 18.04.2019 № 1-24/1261.

Из справки Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 20.05.2019 № 2.3-21-2681 следует, что спорное помещение № 0 (10-13, 19-22, 24, 25), по ул. Тихоокеанской, 220, по данным технической инвентаризации от 06.01.2004 (действующую на дату приватизации первой квартиры) значились как «нежилые», то есть сформированы (учтены) для самостоятельного использования. Данные указанной справки подтверждены копией технического паспорта на жилой дом № 220 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент приватизации первой квартиры спорные помещения цокольного этажа были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома.

Доказательств того, что спорные помещения в тот период фактически использовались как общедомовое имущество, в материалы дела не представлены. Кроме акта осмотра от 02.11.2020, к которому приложены фотографии с фиксацией наличия в спорных помещениях коммуникаций, никаких доказательств невозможности самостоятельного использования этих помещений не представлено.

При изложенном оснований для признания спорных помещений общим имуществом по смыслу статьи 36 ЖК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца. При этом госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при его подаче.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК» Паритет» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 722 от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина