Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А41-49874/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49874/17
10 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2.230.678 руб., неустойки в размере 17.255 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямкинский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1К/О от 06.02.2017 в размере 2.230.678 руб., неустойки в размере 17.255 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ООО «Ямкинский молочный завод» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» (заказчик) заключен контракт № 1К/О от 06.02.2017 на оказание услуг по организации питания пациентов (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по организации питания потребителей в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 7.688.725 руб.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно оказанных услуг. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 2.230.678 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Ямкинский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» задолженности по контракту № 1К/О от 06.02.2017 в размере 2.230.678 руб., неустойки в размере 17.255 руб. 29 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, вторые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг от 31.03.2017, от 03.04.2017 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 2.230.678 руб., что не оспаривается последним.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности в размере 2.230.678 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.04.2017 по 23.06.2017 в размере 17.255 руб. 29 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контракту, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ямкинский молочный завод» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» задолженность по контракту № 1К/О от 06.02.2017 в размере 2.230.678 руб., неустойку за период с 13.04.2017 по 23.06.2017 в размере 17.255 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.240 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина