Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А55-11543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А55-11543/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские таможенные услуги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб"

о взыскании 158 688 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские таможенные услуги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" о взыскании 145 372 руб. 50 коп., в том числе 113 200 руб. основного долга по договору №0228/01-17-023 от 21.02.2017, 32 172 руб. 50 коп. пени.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства искового производства в предварительном судебном заседании.

Судом оглашено определение от 27.08.2019 о замене в порядке ст. 18 АПК РФ судьи Ястремского Л.Л. на судью Агафонова В.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска, где просил взыскать с ответчика 158 688 руб., в том числе 113 200 руб. задолженности, 45 488 руб. неустойки.

Указанное уточнение принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебное заседание представитель сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также возможностью заключения мирового соглашения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом срока рассмотрения настоящего дела у сторон имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств. Кроме того отложение судебного разбирательства, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, является правом суда, но не его обязанностью.

Судом учитывается, что от истца никаких ходатайств и заявлений, свидетельствующих о возможном заключении мирового соглашения, не поступало, напротив, истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания пени.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИЕТРА СНАБ» (ответчик) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №0228/01-17-023, предметом которого является совершение таможенным представителем таможенных операций, указанных в п. 1.2 договора, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от имени и по поручению декларанта.

Декларант оплачивает оказанные услуги, а также понесенные таможенным представителем издержки, необходимые для их исполнения в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена оплата на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

Истцом в обоснование надлежащим образом оказанных услуг по договору представлены копии деклараций о выпуске задекларированных истцом товаров, акт №2282 от 20.06.2018 и счет №2282 от 20.06.2018 на сумму 23 700 рублей; акт №2365 от 27.06.2018 и счет №2365 от 27.06.2018 на сумму 23 700 рублей; акт №2422 от 29.06.2018 и счет №2422 от 29.06.2018 на сумму 7 900 рублей; акт №2442 от 29.06.2018 и счет №2442 от 29.06.2018 на сумму 23 700 рублей; акт №2443 от 29.06.2018 и счет №2443 от 29.06.2018 на сумму 10 500 рублей; акт №2517 от 09.07.2018 и счет №2517 от 09.07.2018 на сумму 23 700 рублей., указанные акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний.

Однако в нарушение пункта 3.4. договора оплата услуг не произведена в установленный срок, в связи с чем, сумма задолженность ответчика перед истцом составила 113 200 рублей.

07.11.2018, 12.04.2019 в адрес ответчика, указанные в договоре и ЕГРЮЛ, направлены претензии, оставленные им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата работ производится ответчиком на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № 0228/01-17-023 от 21.02.2017 в сумме 113 200 руб.

Также истцом начислена на сумму задолженности неустойка в сумме 45 488 руб. по состоянию на 07.08.2019, расчет представлен в материалы дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в отношении декларанта подлежат начислению пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно размера неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств согласно пункту 3.4 договора рассчитан неверно (заказчик обязан произвести оплату услуг в течении 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату и акта выполненных работ).

Между тем истцом неустойка рассчитана с даты акта выполненных работ, без учета выходных дней, то есть в случае если день оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на первый рабочий.

Судом указывается, что «банковский» день рассчитан судом как календарный, поскольку законодательно понятие «банковский день» нигде не закреплено, доказательств того, что при заключении договора стороны имели в виду под определением «банковский день» только рабочие дни, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по договору № 0228/01-17-023 от 21.02.2017 подлежит удовлетворению в сумме 271 309 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5 361 руб., в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб., а с истца - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять. Иск считать заявленным о взыскании 158 688 руб., в том числе 113 200 руб. задолженности, 45 488 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские таможенные услуги" 158 522 руб. 10 коп., в том числе 113 200 руб. задолженности, 45 322 руб. 10 коп. пени, а также 5 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские таможенные услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов