Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-128361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-128361/16-72-1062
24 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, <...>)

к АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 15 995 524, 11 руб. при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.07.2016 г. от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г. № 9/1

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании 16 159 790 руб. 24 коп. из них: 16 039 462 руб. 80 коп. задолженность за услуги по договору № ЖС-1 от 22.09.2014г., 120 327 руб. 44 коп. пени.

Истец мотивирует свое требование тем, что ответчик не оплатил содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» с 01 октября 2014 года является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б/н от 23.12.2014г. и с 01 ноября 2015 года является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный,

ул. Соловьева, д.4 на основании Протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 250615/3021619/02 от 31.07.2015г.

АО «Мосстроймеханизация-5» являлось застройщиком указанных многоквартирных домов.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д.4 имеются жилые и нежилые помещения не переданные АО «Мосстроймеханизация-5» иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

22 сентября 2014 г. между ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и АО «Мосстроймеханизация-5» заключен договор управления многоквартирным домом № ЖС-1 от 22 сентября 2014г..

Согласно п.2.3.1. договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт общего имущества, а также плату за отопление помещений, принадлежащих застройщику.

В период с 01 октября 2014г. по 31 марта 2016г., ответчик не выполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

15.02.2016г. с сопроводительным письмом № 138 ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» были направлены в адрес АО «Мосстроймеханизация-5» Акты приема- сдачи и счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014г. - январь 2016г.

Со стороны АО «Мосстроймеханизация-5» не последовало ответа в связи с чем, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» повторно был сформирован комплект отчетной документации для оплаты за период с октября 2014г. - февраль 2016г. и направлен в адрес ответчика 11 апреля 2016г. с сопроводительным письмом № 333.

20.04.2016г. «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» направило АО «Мосстроймеханизация-5» претензию № 367 от 19.04.2016г. об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014г. - февраль 2016г. по ранее выставленным счетам.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суды установили обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг, в частности в Определении от 19.02.2012 N ВАС-15726/11 Высший Арбитражный Суд

Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу вышеизложенного, после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир участникам долевого строительства застройщик обязан оплачивать расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Поэтому после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир участникам долевого строительства застройщик обязан оплачивать расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2013 по делу N А46-15059/2010 подтверждает такой вывод.

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 151-Р от 18.12.2014г. установлен тариф на теплоснабжение с 01.07.2014г. - 1643,36 руб./Гкал, с 01.07.2015 - 1771,30 руб./Гкал

Норматив потребления коммунальный услуг «отопление» утверждены Постановлением № 4566 Главы городского округа Железнодорожный от 27.11.2009г в месяц - 0.016 Гкал/кв.м общей плошали.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 10.06.2014г. установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в домах с электрическими плитами с лифтом без мусоропровода (с двумя лифтами в подъезде) и индивидуальным тепловым пунктом с 01.07.2014г. - 35,23 руб./кв.м, а с 01.07.2015г. Постановлением № 1020 от 10.06.2015г. установлен тариф - 37,33 руб./кв.м.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд пришел к

выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в размере 16 039 462 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, про изведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 120 327 руб. 44 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор поручения № 30-05/2016 от 30.05.2016г., платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 102 978 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 820 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в пользу Закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» задолженность в размере 16 039 462 (шестнадцать миллионов тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 80 коп., пени в размере 120 327 (сто двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 44 коп., (всего 16 159 790 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто) руб. 24 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 978 (сто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. Ю. Немова