Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А41-38072/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38072/2023
05 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» к ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация» о взыскании неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – Министерства оборы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>; далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>; далее — ответчик) о взыскании суммы окончательного платежа по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.03.2016 №1520187327021010104001480/42 (далее — Договор) в размере 26 137 382,46 руб., неустойки в размере 4 926 896,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с применением положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявленное представителем истца ходатайство об изменении размера исковых требований рассмотрено судом и с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 14 455 714,90 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (до 01.06.2022 — ПАО «Компания «Сухой»; заказчик) в рамках исполнения Государственного контракта от 01.11.2015 №1520187327021010104001480 заключен Договор (т. 1 л.д. 19–25), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - работу) по теме: «Подготовка изделий С-06, 65МЛ, 77Г1К и участие в сдаточных испытаниях по безопасности использования объектов Су-30СМ, Су-27СМ(3) с АСП и УАВ в условиях воздействия электромагнитных полей естественного и искусственного происхождения», а Заказчик обязуется и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 Договора).

Сроки исполнения согласованы сторонами в 4 разделе Договора, стоимость работ и порядок расчетов — в 6 разделе Договора.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению №7 к Договору (т. 1 л.д. 39, 40) срок окончания этапа 4.2 определен 30.06.2020.

Согласно пункту 6.1 Договора цена работ по каждому этапу Ведомости исполнения и по Договору в целом устанавливается сторонами в Протоколе согласования цены без согласования ВП МО РФ на предприятиях ответчика и истца (Приложение 2 к Договору). В соответствии с названным протоколом (т. 1 л.д. 26) цена составила 52 040 122,74 руб.

Согласно пункту 6.5 Договора оплата ответчиком работ по этапу Ведомости исполнения, выполненных истцом и принятых ответчиком, производится в размере согласованной сторонами твердо фиксированной цены этапа за вычетом выплаченного по этому этапу аванса. Дополнительное соглашение на перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную представляется истцом не менее чем за 1 месяц до окончания этапа или по достижении 80% выполненной работы по этому этапу.

Выполненные работы оплачиваются ответчиком по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету истца на соответствующую сумму в течение 30 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта приемки этапа при наличии счета на оплату.

31.07.2020 сторонами был подписан Акт №4.1-42/2020 (т. 1 л.д. 40–41), подтверждающий выполнение этапа 1.1 СЧ ОКР на сумму 50 352 010,09 руб., в связи с чем, в условиях перечисления ответчиком истцу авансового платежа в сумме 24 214 627,63 руб. (платежные поручения от 19.07.2016 №384, от 10.02.2017 №24) окончательный платеж, подлежащий оплате до 11.09.2020, составил 26 137 382,46 руб.

В условиях не исполнения ответчиком обязательства по осуществлению окончательного платежа в полном объеме, не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.6 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору 27–32) (претензия от 01.03.2023 № 71/5282 (т. 1 л.д. 15)), истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком окончательной оплаты (т. 1 л.д. 129-130), не оспоренные истцом.

С учётом удовлетворённого судом ходатайства в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (30.01.2024, т. 1 л.д. 135, 136), в условиях несвоевременной оплаты ответчиком суммы окончательного платежа, истцом начислена неустойка за период с 12.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 14 455 714,90 руб.

Исследовав и оценив с учётом положений статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и специальными нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 496 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Требования истца о взыскании суммы неустойки основаны на положениях пункта 8.12 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору 27–32), согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного Договором, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку ответчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если истцом своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены обстоятельства выполнения истцом работ. Между тем, судом установлено обстоятельство осуществления ответчиком окончательной оплаты в нарушение установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении в отношении требований истца положений статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 120–121), содержащее контррасчет, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Таким образом, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки из расчета однократной учетной ставки Банка России до 12 048 857,80 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 321 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация» в пользу АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» неустойку в размере 12 048 857,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова