Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-13558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2025 года

Дело №

А56-13558/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,             Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от  01.11.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу  № А56-13558/2024,


                                  у с т а н о в и л:


Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184538, Мурманская обл.,                      г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>,                     ИНН <***> (далее – Учреждение),  о взыскании 1 214 838 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с марта по декабрь 2021 года, 503 251 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 18.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 24.05.2024 и постановление апелляционного суда от 27.09.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника. Учреждение не является надлежащим ответчиком, так как не вправе осуществлять деятельность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и Министерства, не предусмотренную уставом. Предприятие не доказало, что жилые помещения в спорный период являлись пустующими; не доказало факт оказания услуг и наличия задолженности. Истец необоснованно предъявил к Министерству требование о взыскании неустойки в отсутствие направленных в адрес потребителя счетов на оплату и подписанных сторонами актов оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договоров от 19.05.2020 № 119, 120 и 121 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск,                  <...> (далее – МКД).

Собственником квартир, расположенных в МКД и указанных Предприятием в расчете, является Российская Федерация.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с марта по декабрь 2021 года оно оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных помещений в МКД, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 15.11.2023 № 1211 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с марта по декабрь 2021 года Предприятие оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных незаселенных квартир в МКД, находящихся в законном владении Учреждения, задолженность по оплате которых составила                        1 214 838 руб. 72 коп.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период Предприятие представило договоры управления, счета на оплату, в которых указан вид коммунальных услуг, объем и стоимость      оказанных услуг.

Контррасчет задолженности ответчики не представили, документально расчет истца не опровергли. Доказательства оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчики также не представили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили сведения о том, что спорные помещения заселены.

Довод Министерства о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами. При этом суды приняли во внимание, что передача спорных помещений федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации произведена за пределами спорного периода.

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 503 251 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 18.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Суды установили, что из расчета истца исключен период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд обоснованно указал, на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004             № 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Обращение Предприятия с иском одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа


                                       п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-13558/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов