Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А45-14390/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-14390/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Защитный, 14, ОГРН 1104221001840, ИНН 4221030530) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» - Мазуров М.М. по доверенности от 27.04.2017;

от Новосибирской таможни – Ковалева В.С. по доверенности от 30.11.2017, Царева В.А. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 10609000/240317/0231/45 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10609050/190117/0000836.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; таможенным органом не доказана недостоверность заявленной таможенной стоимости, а выводы судебных инстанций о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода ее определения не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 06.06.2016 № SJ20160606/1, заключенного с продавцом товаров DEZHOU SANJIA MACHINE MANUFACTURING CO., LTD (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации партию из шести товаров. В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом на Новосибирский таможенный пост (ЦЭД) Новосибирской таможни подана ДТ № 10609050/190117/0000836.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт, дополнения и приложения к нему, инвойс, ж/д накладная, транзитная накладная, документы по оплате товара, счет-фактура за перевозку (транспортировку) товара, платежные документы по оплате транспортных расходов, документ по валютному контролю, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции.

При проверке правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Так, на основании пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376) у Общества в срок до 19.03.2017 был запрошен конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров или его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык (оригинал документа); достоверная ценовая информация из независимых источников; отчет об оценке рыночной стоимости товара на день подачи ДТ; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров того же класса или вида; документы, подтверждающие согласование ассортимента, количества товара и цен, указанных в инвойсах сторонами торгового договора; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы и сведения однозначно подтверждающие заявленную таможенную стоимость (оригинал инвойса и т.д.); ведомость банковского контроля (оригинал документа); документы, подтверждающие о наличии или отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, и о возможном влиянии на стоимость сделки; договор на поставку товаров (оригинал) с приложениями и спецификациями к нему; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и перегрузке товаров; документы, подтверждающие страхование в связи с операциями по перевозке товаров; упаковочные листы; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; платежные поручения, подтверждающие оплату за товар, за перевозку товара, за страхование товара.

24.01.2017 Обществом в адрес таможенного поста направлено письмо, в котором декларант сообщил, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы, в том числе по причине того, что экспортная декларация отсутствует, бухгалтерские документы представить невозможно, поскольку товары не поступили на склад; согласен на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа.

По результатам дополнительной проверки с учетом отказа декларанта от предоставления дополнительно запрошенных документов таможенный пост 24.01.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10609050/190117/0000836.

Таможенная стоимость товаров определена по товарам №№ 1 и 3 – резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами; по товарам №№ 2, 4, 5, 6 – резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

24.01.2017 таможенным постом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнена форма ДТС-2, в которой решение таможенного поста формализовано в поле «Для отметок таможни» путем внесения записи «ТС принята».

22.02.2017 декларант обратился в Новосибирскую таможню с письмом от 17.02.2017 № 01-03/712 о возврате денежных средств в размере 77 189,18 руб., без приложений документального обоснования.

Решением Таможни от 24.03.2017 № 10609000/240317/29-р решения Новосибирского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров от 24.01.2017 отменены.

Основанием для отмены решения явился вывод о неверном использовании таможенным постом метода определения таможенной стоимости товаров, некорректном использовании источников ценовой информации, а также несоблюдение последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, дополнительно запрошенные документы в рамках проведения дополнительной проверки Обществом представлены не были, а имеющиеся документы не устранили обнаруженные таможенным постом при проведении контроля таможенной стоимости признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, 24.03.2017 таможенным органом было принято решение № 10609000/240317/0231/45 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10609050/190117/0000836.

07.04.2017 заявителем таможенная стоимость товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6 определена методом по стоимости сделки с однородными товарами; таможенная стоимость товара № 2 определена декларантом и принята таможенным органом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Впоследствии Общество обратилось в Сибирское таможенное управление (далее – СТУ) с жалобой, представив при этом дополнительные документы, которые, как указано заявителем, не имелось возможности предоставить ранее.

Решением СТУ от 30.06.2017 №16-02-15/34 в удовлетворении жалобы заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Таможни от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10609050/190117/0000836, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядком № 376, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров (стоимость сделки) и не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из абзаца 3 пункта 5 Постановления № 18 следует, что судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 18, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 10 Постановления № 18).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 Постановления № 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления № 18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (декларации на товар, внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к нему, приложения к контракту, инвойсы и иные документы), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что транспортные расходы и расходы на страхование заявителем документально не подтверждены, правомерно поддержали вывод таможенного органа о наличии ограничений в применении первого метода таможенной оценки, указав, что в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В частности, судами установлено, что по условиям договора транспортной экспедиции от 23.09.2016 № 48/1 на каждый вид перевозки заполняется соответствующей формы заявка экспедитору, в которой содержится информация о грузоотправителе и грузополучателе, пунктах отправления и назначения, датах отправления, типах транспортного средства и др.; согласованная с экспедитором заявка экспедитору является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке; если в заявке экспедитору предусмотрены условия иные, чем в договоре, преимущественную силу имеют условия заявки экспедитору; стоимость услуг экспедитора состоит из ранее согласованной и указанной в заявке экспедитору суммы, либо из фактически понесенных расходов, вознаграждения и услуг экспедитора, возникших в ходе осуществления перевозки согласно заявке экспедитору (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 5.2 договора).

Однако в нарушение указанных пунктов договора транспортной экспедиции заявка экспедитору Обществом не представлена ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного поста, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность установить согласованный сторонами маршрут перевозки товаров, тип транспортного средства, стоимость перевозки товаров, и наличие или отсутствие вознаграждения экспедитора.

Также, соглашаясь с выводами Таможни о том, что информация о перевозке и ее стоимости не может считаться основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суды учли, что товар, задекларированный по ДТ № 10609050/190117/0000836, ввезен Обществом на условиях поставки FOB порт Тяньцзинь (Китай), в связи с чем к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов; вместе с тем документы, подтверждающие перевозку груза морским/водным транспортом, при таможенном декларировании Обществом не представлены.

Суды посчитали, что представленная заявителем дорожная ведомость от 30.12.2016 № 40714 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим транспортные расходы, поскольку не содержит информации о пограничных станциях перехода, что не позволяет определить, где товар фактически пересекал границу, подтверждает транспортировку декларируемого товара железнодорожным транспортом только по маршруту от станции Шеньян-ЭКС (Китая) до станции Клещиха (Россия); при этом начальным пунктом отправления спорного товара являлся порт Тяньцзинь, однако документов, подтверждающих транспортировку груза от порта Тяньцзинь до станции Шеньян (расстояние между данными пунктами составляет около 665 км), при таможенном декларировании представлено не были.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что декларант в ДТС-1 заявил о наличии страхования груза на сумму 23 531,07 руб., включив данную сумму в таможенную стоимость.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в таможенный орган в обоснование вышеуказанных расходов (счет-фактуру от 29.12.2016 № 429), суды пришли к выводу о неподтверждении названным документом понесенных Обществом расходов на страхование в заявленной сумме.

Как установлено судами, документом, позволяющим оценить наличие страхования, согласованной сторонами стоимости страхования, наличия возможного вознаграждения экспедитора за организацию страхования и возможное оказание экспедитором заказчику каких-либо иных услуг, которые заказчик оплатил и которые должны быть учтены в структуре таможенной стоимости, являлась в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 23.09.2016 № 48/1 (пункт 3.6), заявка экспедитору, либо отдельная заявка на страхование груза и другие услуги, которая Обществом представлена не была.

Ссылка заявителя на полис страхования грузов от 20.12.2016, заявление на страхование грузов от 19.12.2016 № 16280--330-000099, представленные Обществом в СТУ одновременно с жалобой от 10.05.2017, не принята судами обеих инстанций, поскольку данные документы не устраняют сомнения в достоверности и документальной подтвержденности заявленных Обществом расходов по транспортировке оцениваемой партии товаров (в частности логистики транспортировки до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза).

Суды отметили, что в полисе страхования грузов от 20.12.2016 № 162801-330-000099 указан следующий маршрут транспортировки товаров: порт Ксинганг (Тяньцзинь) - порт Инкоу (внутренний водный транспорт); порт Инкоу - Забайкальск (железнодорожный транспорт); Забайкальск - Новосибирск (железнодорожный транспорт); Новосибирск - Новокузнецк (автомобильный транспорт); представленный коносамент от 22.12.2016 № TY1658NTYF008 на контейнерные перевозки водным транспортом подтверждает лишь перемещение груза водным транспортом от порта Ксинганг (Тяньцзинь) до порта Инкоу, то есть начальный логистический маршрут следования; дорожная ведомость от 30.12.2016 № 40714 подтверждает маршрут только от станции Шеньян (Китай) до станции Клещиха (Россия); при этом документы по транспортировке продекларированных товаров из порта Инкоу до станции Шеньян заявителем не представлены.

Поскольку достоверность таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, совокупностью представленных Обществом документов не подтверждена, суды обоснованно поддержали позицию Таможни о невозможности в рассматриваемом случае использования первого метода определения таможенной стоимости и наличии оснований для ее корректировки.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по товару № 1 использована ДТ № 10216110/111116/0062555 (товар № 1), по товару № 2 – ДТ № 10002010/041016/0053278 (товар № 3), по товару № 3 – ДТ № 10502110/211216/0058980 (товар № 1), по товару № 4 – ДТ № 10606060/021116/0011119 (товар № 1), по товару № 5 – ДТ № 10216022/291216/0027045 (товар № 1), по товару № 6 – ДТ № 10216110/111116/0062555 (товар № 2).

Товары, выбранные таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, признаны судами обеих инстанций наиболее отвечающими требованиям однородности, регламентированным статьями 7, 10 Соглашения от 25.01.2008.

Поскольку значительной разницы в расходах на вид транспорта и расстояние в оцениваемой и однородных сделках не установлено, суды обоснованно отклонили доводы заявителя относительно некорректного выбора таможенным органом источника ценовой информации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения от 25.01.2008.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены - сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы Общества о том, что судами дана неверная оценка представленным Обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Общества на то, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, подлежит отклонению.

Как установлено судами, на момент вынесения таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости Обществом не представлены прайс-лист производителя товара (продавца), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также предусмотренные договором транспортной экспедиции от 23.09.2016 № 48/1 заявки, позволившие бы уточнить сведения относительно маршрута перевозки товара, стоимости перевозки; документы о страховании товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, достоверная ценовая информация из независимых источников и анализ рынка, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввезенных товаров и их влияние на ценообразование.

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.

Ссылка заявителя о том, что таможенным органом у него не запрашивалась заявка экспедитору в соответствии с договором перевозки, судом округа отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку противоречит содержанию решения о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, согласно которому Обществу было предложено представить, в том числе документы, подтверждающие расходы по перевозке товаров и перегрузке товаров, а также документы, подтверждающие страхование в связи с операциями по перевозке товаров. Как установлено судами и не оспаривается заявителем, представленный на этапе декларирования договор транспортной экспедиции не содержит данных о стоимости перевозки, о маршруте перевозке, вознаграждении экспедитору.

Доводы о неправильном избрании Таможней источника ценовой информации, наличии объективных причин непредставления дополнительно запрошенных документов были исследованы судами, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе от оценки судами представленных в ходе судебного разбирательства документов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 18, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, следовательно, документы, представленные заявителем, без доказательств невозможности представления их в таможенный орган в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости, правомерно не приняты судами.

В рассматриваемом случае в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ заявителю в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако Обществом не устранены основания для ее проведения.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом процедуры принятия решения о корректировке, о том, что решение о корректировки таможенной стоимости принято неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров при декларировании, в связи с чем правомерно и обоснованно признали решение Таможни законным.

При этом следует отметить, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, плательщик таможенных платежей может обратиться в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

По смыслу статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей (пункт 29 Постановления № 18).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2018 № 303-КГ18-118.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова