Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-291740/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291740/19-19-2279
20 марта 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК БВК" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (ИНН: <***>)

о взыскании 33 487 919 руб. 15 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК БВК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управление капитального строительства «Интеко» о взыскании 33 487 919 руб. 15 коп. задолженности по договору №САД-14/15 от 09.09.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №САД-14/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с п. 10.4 договоров возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в размере 5% после сдачи результата работ в эксплуатацию, оставшиеся 5% в течении 30 дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 33 487 919 руб. 15 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Учитывая положения п. 10.4 договора срок возврата гарантийного удержания в размере 5% согласован сторонами с момента сдачи результата работ в эксплуатацию.

Так, акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 12.08.2019г., следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату 5% суммы гарантийного удержания в размере 16 743 959 руб. 50 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 743 959 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Положениями п. 10.4 договора установлен срок возврата второй части гарантийного удержания в размере 5% в течении 30 дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 12.08.2019г., то срок для возврата второй части гарантийного удержания не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Ссылка истца на то, что обязательства по оплате работ возникли у ответчик после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, признана судом необоснованной, поскольку истцом не учтено, что из толкования условий договора следует, что они регулируют лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Так, п. 10.4 договора предусматривает что окончательный расчет производится по истечении 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела не превышающего 90 % и окончательной оплате по истечении 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что указанные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав итоговый акт, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 13.03.2018г. по делу №А40-34711/2017.

Изложенная позиция также находит свое подтверждение и в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016г. года по делу №А11-352/2015.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Так, в соответствии с п. 9.6 договора при выявлении в период гарантийного срока дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок результатов выполненных работ продлевается на период устранения выявленных дефектов, сторонами составляется акт в порядке, предусмотренном п. 12.1 договора.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования выявленных недостатков и дефектов от 07.11.2019г. и 25.11.2019г, то есть составленные после ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных актов усматривается, что недостатки выявлены в отношении работ, которые могли быть выявлены при приемке работ, а также в отношении работ, которые не могут препятствовать нормальной эксплуатации объекта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК БВК" 16 743 959 руб. 50 коп. гарантийного удержания, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 719 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная