Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А27-5264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5264/2018
город Кемерово
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (ОГРН <***>, ИНН <***>),                        г. Белово, Кемеровская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315420200003903, ИНН <***>), г. Белово, Кемеровская область

о взыскании 72 765 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – старший юрисконсульт, доверенность № 27/2018 от 07.02.2018, удостоверение.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.09.2016, паспорт,

у с  т  а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 72 765 руб. пени по государственному контракту № 35 от 16.09.2016.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила возражения на объяснения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что между Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский» (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 35 от 16.09.2016 (л.д. 6-11), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации, а заказчик принято и обеспечить его оплату (пункт 1.1.).

В соответствии со спецификацией ответчиком поставлялся котел водогрейный, а также комплектующие к нему.

Согласно пункту  2.1 цена контракта составляет 495 000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме  и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, установку оборудования, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.2.).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Моментом исполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, подтвержденный соответствующими приемочными документом, подписанным обеими сторонами без претензий, с отметкой заказчика о поставке товара, соответствующего условиям контракта (пункт 3.4.).

Поставщик вместе с поставленным товаром передает заказчику сопроводительные документы: счет; счет-фактура; товарная накладная; гарантийный талон; сертификаты соответствия качеству, либо паспорт качества (пункт 3.3.).

Согласно пункту 4.4. контракта приемка товара в целом (или отдельной партии товара, в случае, когда предусматривается поэтапная поставка), оформляется актом сдачи-приемки товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, истец направил в адрес предпринимателя претензию № 17109 от 10.10.2017 (л.д.16-18) с требованием об уплате неустойки в размере 72 765 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4. контракта установлена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из условий контракта, последним днем поставки товара является 30.09.2016.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи товара, датированный 18.11.2016 (л.д. 15) не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно в эту дату, а говорит лишь о дате подписания указанного акта. Согласно пункту 3 акта поставка по государственному контракту была фактически выполнена в срок.

Между тем, данный довод был опровергнут самим ответчиком в ходе судебного заседания.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что в целях исполнения заключенного контракта ИП ФИО1 заключил с ООО «Стальсиб» договор купли-продажи № 21/16 от 15.09.2016 (л.д. 51-52) на приобретение необходимого водогрейного котла и комплектующих.

Данный водогрейный котел был поставлен в адрес ответчика 12.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.10.2016 (л.д. 53), а также товарной накладной № 349 от 12.10.2016 (л.д. 56), а комплектующие были поставлены 13.10.2016 по товарной накладной № 352 от 13.10.2016 (л.д. 57-58).

Следовательно, ответчик не мог исполнить свои обязательства по поставке товара, предусмотренные контрактом в установленный срок (до 30.09.2016). Таким образом, факт несвоевременной поставки товара по государственному контракту № 35 от 16.09.2016 подтвержден материалами дела.

Утверждая, что поставка товара произведена 12-13.10.2016, ответчик не представил этому надлежащих доказательств, в то время как истец в подтверждение того, что поставка товара фактически была произведена только 18.11.2016, представил акт приема-передачи товара от 18.11.2016 (л.д. 15), а также товарную накладную № 38 от 18.11.2016 (л.д. 12).

Тот факт, что в товарной накладной № 38 отсутствует дата получения товара получателем, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку эта товарная накладная имеет дату составления, что при отсутствии иных сведений означает дату получения товара.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Однако свой экземпляр спорной накладной ответчик в материалы дела представить не смог в связи с его утерей.

Ответчиком в материалы дела представлена транспортная накладная от 12.10.2016, однако в данном документе отсутствуют отметки о дате получения груза заказчиком. В отношении поставки оборудования 13.10.2016 ТТН не представлена.

В опровержение довода ИП ФИО1 о том, что в предмет заключенного контракта не включены условия об установке оборудования, истцом в материалы дела представлена документация об электронном аукционе, где в информационной карте аукциона содержится условие о том, что в цену контракта включается, в том числе демонтаж и монтаж оборудования.

Кроме того, данный довод не опровергает представленные истцом доказательства поставки товара 18.11.2016, в связи с чем, не имеет самостоятельного значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, представленные истцом доказательства получения товара 18.11.2016 надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный товар был получен заказчиком только 18.11.2016.

Согласно расчету истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 72 765 руб. за период с 29.09.2016 по 17.11.2016.

При проверке представленного расчета судом установлена его ошибочность в связи со  следующим.

Согласно пункту 7.4. контракта, а также пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С. Где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как обоснованно указал ответчик, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25%.

Исходя из условий пункта 3.1 контракта, последним днем поставки товара является 30.09.2016, следовательно, пеня может быть начислена с 01.10.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка поставки товара составила 48 календарных дней (с 01.10.2016 по 17.11.2016), что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Цена контракта составляет 495 000 руб.

Срок исполнения обязательства – 10 рабочих дней.

К = 48/10 * 100% = 480% (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

С = (7,25% * 0,03) * 48 = 0,1044.

Таким образом П = 495 000 * 0,1044 = 51 678 руб.

Доводы ответчика об арифметических ошибках при расчете коэффициента К подлежат отклонению судом в связи с тем, что коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Также ответчик указывает, что в соответствии с действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае неустойка составила 10,44% от суммы контракта, то есть находится в пределах от 5% до 20% цены контракта, однако доказательств уплаты 50% от суммы неустойки до окончания 2016 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для списания неустойки в порядке, определенном Постановлением № 190, у заказчика не имелось.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако довод ответчика о том, что истцом такое уведомление направлено не было, не принимается судом в связи с тем, что ИП ФИО1, являясь добросовестным участником гражданского оборота, зная о наличии просрочки исполнения обязанности по поставке товара, исходя из условий контракта, мог самостоятельно уплатить соответствующие пени. Кроме того, поскольку требование об уплате неустойки выставлено ответчику только в 2017 году, следовательно, фактически предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты пени в течение 2016 финансового года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание ошибки, допущенные истцом при расчете пени, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781 по делу      № А08-5276/2017), расходы по ее уплате на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) 51 678 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1468 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                        Ю.С. Камышова