Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-335/2020
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-335/2020

по иску ФКУ "УФО МО РФ ПО РЕСПУБЛИКЕ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании денежной суммы 108893 руб. 43 коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 108893 руб. 43 коп. убытков в виде взысканной с ООО «Стеклярус» неустойки за просрочку поставки товара в период с 16.10.2016 по 27.12.2016.

Ответчик отзыв не представил.

28.02.2020 от ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Стеклярус». Также третье лицо ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 от ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Стеклярус».

Из материалов дела следует, что задолженность общества «Стеклярус» перед истцом возникла в 2016 году.

Вменяемые истцом действия (бездействие) ФИО1 имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику. Обратное суждение истца является юридически ошибочным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на не совершение им действий по погашению задолженности – фактически сумма 108893 руб. 43 коп. является неустойкой за просрочку поставки товара за период с 16.10.2016 по 27.12.2016, само обязательство по поставке обществом исполнено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статьи 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пункта 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в 2016 году, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений нормы права к названному ответчику.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова