Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А19-3923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3923/2020
г. Иркутск
15 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЬБРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 65471, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 292 628 рублей 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЬБРУС" (далее – МУП «Эльбрус», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей, из которых: 49 999 рублей - часть основного долга по договору энергоснабжения №1839 от 14.09.2015, 1 рубль - пени, а так же пени, начисленные на сумму 306 567 рублей 05 копеек за период с 28.02.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35 « Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 292 628 рублей 97 копеек, из которых: 284 102 рубля 06 копеек – основной долг, 8 526 рублей 91 копейка – пени, пени, начисленные на сумму основного долга 284 102 рубля 06 копеек, за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнение исковых требований судом принимаются, поскольку не противоречат закону и не нарушает прав иных лиц; дело рассматривается в уточненной редакции.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, а также ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в связи с тяжелым финансовым положением.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 14.09.2015 заключен договор энергоснабжения № КСООО0001839 (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2018, от 19.10.2019), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.2 договора энергоснабжения № КСООО0001839 от 14.09.2015 договор заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу с 05 часов 00 минут дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор энергоснабжения № КСООО0001839 от 14.09.2015, и с учетом того, что электрическая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в товарной накладной от 31.10.2019 № 10848, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в декабре 2019 года произвел отпуск электрической энергии на сумму 284 102 рубля 06 копеек, что подтверждается товарной накладной № 12701 от 31.12.2019, подписанной со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати, а также актом расходы энергии за декабрь 2019 года.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах) (пункт 5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

Расчетным периодом является месяц (пункт 4.4 договора).

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет–фактура № 50988-1839 от 31.12.2019, которая ответчиком своевременно в полном объеме не оплачена, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 284 102 рубля 06 копеек.

Истец претензией № 0000000517 от 16.01.2020 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 284 102 рубля 06 копеек – основного долга и 8 526 рублей 91 копейка – пени.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 8 526 рублей 91 копейка за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу требований части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению за период с 13.05.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей; с суммы удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 853 рубля.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 400 рублей (2000 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик исполняет социально значимую функцию, находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЬБРУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 292 628 рублей 97 копеек, из которых: 284 102 рубля 06 копеек – основной долг, 8 526 рублей 91 копейка – пени, пени, начисленные на сумму основного долга 284 102 рубля 06 копеек, за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЬБРУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 9763 от 21.02.2020 государственную пошлину в сумме 1 400 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц