Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А56-67696/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67696/2021
19 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ КГ" (адрес: Россия 399200, Д. МАЛОЕ ПАНАРИНО, УЛ.. ЛИПОВАЯ, Д./35, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАДОНСКИЙ Р-Нответчик: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 305001, КУРСК, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ/13, ОФИС 5, ОГРН: 1194632003720);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект КГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением от 04.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком направлен отзыв на иск с возражениями.

29.09.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель), В соответствии с условиями указанного договора Ответчик обязался оказать Истцу услуги по производству механизированных работ (погрузочно-разгрузочных, транспортных, землеройных, строительных и иных видов работ) с предоставлением для их производства собственной строительной и иной специальной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) для обеспечения управления, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации данной специальной техники на объектах Истца, а Истец обязался принять услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно условиям Спецификации № 1 к договору на оказание услуг спецтехникой № 064 от 04.06.2021 года, Истец производит оплату за 50 часов работы в размере 200 000 рублей и 100% предварительную оплату за перебазировку техники в размере 310 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Платежным поручением № 1616 от 04.06.2021 г. Заказчик оплатил работы в размере 510 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнил, услуги Истцу не оказаны, денежные средства, оплаченные в рамках договора на оказание услуг спецтехникой № 064 от 04.06.2021 года, не возвращены.

Поскольку Ответчик не произвел возврат денежных средств и после направления 24.06.2021 г. Истцом претензии исх. № 91 от 23.06.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В порядке требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств расторжения заключенного сторонами договора, в том числе по соглашению сторон или в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения по различным на то основаниям, Истец в материалы дела не представил, тогда как Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что договоров и иных юридически обязывающих документов не подписывал.. Претензия Истца исх. № 91 от 23.06.2021 г. не содержит указания на расторжение Истцом заключенного с Ответчиком договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ. В данной претензии Истец только требует возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств обратного полагает договор не расторгнутым, в связи с чем полученные Ответчиком в качестве оплаты по договору платежи не могут расцениваться как неосновательное обогащение с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору может быть расценено как нарушение условий договора не является безусловным основанием для признания договора расторгнутым в отсутствие соответствующих доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.