Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-11958/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11958/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский проспект 90/92, ОГРН: <***>)

о взыскании 135.619 руб. 60 коп.



при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 135.619 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снежной массы на транспортное средство истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.


Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками и является собственником транспортного средства АФ-374210 (IVECO F1CE3481J 1706660), идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - ТС).

6.01.2022 истец, доставляя груз, прибыл на ТС к зданию, расположенному по адресу: Калужская область, р-н Боровский, с Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 6, строение 4, которое представляет собой распределительный центр «Пятерочка». Собственником здания является акционерное общество "Фрейт Вилладж Девелопмент", а арендатором - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг».

При разгрузке товара на кузов ТС с рекламной конструкции, выполненной в форме логотипа соответствующей торговой сети, расположенной на стене вышеуказанного здания упала снежная масса, в результате чего в верхней части фургона образовались повреждения в виде деформации с образованием вмятин на металле, а также следов давления в средней и задней части крыши фургона.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению № 10/1069-22 от 24.01.2022, составляет 135.619 руб. 60 коп.

Расходы истца по оценке причиненного ему ущерба составили 15.000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пункт 2.1.15 договора аренды помещений, оборудованных оборудованием от 25.12.2015, заключенного между ООО «Фрейцд ФИО5» (арендодатель) и Обществом (арендатор), согласно которому арендодатель обязан обеспечить в здании перечень эксплуатационных у слуг, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в том числе услуги по очистке кровли здания, козырьков и выступающих частей здания.

Однако при этом Обществом не учтен пункт 14 Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по инженерным сетям, сооружениям, конструкциям здания, контрольно-пропускного пункта Арендодателя и их содержанию (ремонту), являющегося неотъемлемым приложением к вышеназванному договору аренды.

Факт падения снежной массы установлен в ходе проверки по КУСП № 300 от 06.01.2022, в том числе подтвержден сотрудником Общества ФИО6 в ходе вышеназванной проверки в служебной записке от 11.01.2022, приобщенной к материалам проверки.

В части размера причиненного истцу ущерба иск не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно экспертному заключению № 10/1069-22 от 24.01.2022, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 135.619 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 135.619 руб. 60 коп. в возмещение убытков, в также 5.068 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины и 15.000 судебных издержек.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.