Решение от 17 января 2022 г. по делу № А45-29960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29960/2021
г. Новосибирск
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буроям» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021 в размере 198 975 рублей, неустойки за период с 19.05.2021 по 25.10.2021 в размере 31 836 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буроям» (далее – ООО «Буроям») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Сервис» (далее – ООО «БАУ Сервис») о взыскании задолженности по договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021 в размере 198 975 рублей, неустойки за период с 19.05.2021 по 25.10.2021 в размере 31 836 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истец предъявил ко взысканию стоимость дополнительных работ, которые сторонами согласованы не были.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, Кроме того, ответчик полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и завышенным.

Решением от 30.12.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

11.01.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАУ сервис» (заказчик) и ООО «Буроям» (подрядчик) заключен договор № 04/01-21 от 20.01.2021, согласно условиям которого ООО «Буроям» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению «под ключ», объекта «Общежитие №4»; «Общежитие №5»; «Санитарно-бытовой комплекс со столовой», место нахождения объекта и выполнения работ – Красноярский край, Северо-енисейский район, вахтовый поселок месторождение Ведуга ООО ГРК «Амикан», расположенный в 32 км от п.Брянка а ООО «БАУ сервис» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный документацией, даже если такие работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете), подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 2 808 130 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021 составила 2 790 924 рублей 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату работ, выполненных по договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021 № 72 от 12.03.2021, № 79 от 16.03.2021, № 99 от 24.03.2021, № 129 от 26.04.2021, 157 от 13.05.2021 на общую сумму 2 458 454 рублей 86 копеек.

Платежными поручениями № 91 от 22.03.2021, № 101 от 29.03.2021, № 106 от 01.04.2021, № 123 от 07.04.2021, № 173 от 26.05.2021, № 174 от 31.05.2021 ответчиком за выполненный истцом комплекс работ по договору внесена оплата в размере 1 396 417 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом были выполнены, а ответчиком приняты, дополнительные работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами на дополнительные работы, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами простоя и счетами-фактурами.

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных истцом по договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021 составила 568 862 рублей 50 копеек.

На оплату дополнительных работ по Договору Истцом в адрес Ответчика выставлены счета № 78 от 12.03.2021, №124 от 20.04.2021, № 98 от 25.03.2021, № 100 от 24.03.2021, № 130 от 26.04.2021, № 158 от 13.05.2021 на общую сумму 413 381 рублей 30 копеек.

Ответчиком за выполненные истцом дополнительные работы по договору платежными поручениями № 96 от 26.03.2021, № 142 от 21.04.2021, № 150 от 29.04.2021 внесена оплата в размере 697 393 рублей 80 копеек.

Таким образом, истцом по договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021 произведено работ на общую сумму 3 359 787 рублей 36 копеек, ответчиком оплачено 3 160 812 рублей 36 копеек.

В связи с чем, задолженность ответчика за выполненные работы составила 198 975 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о об отсутствии согласования дополнительных работ, в виду того, что в актах на дополнительные работы № 1 от 25.02.2021, № 2 от 24.03.2021, № 3 от 26.04.2021, № 4 от 13.05.2021 к договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021, стороны согласовали выполнение дополнительных работ истцом по данным актам. Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по договору, а обязанность истца, предусмотренная пунктом 4.2 договора исполнена.

Судом не принимается довод ответчика, что акт простоя № 1 от 25.02.2021 к акту на дополнительные работы № 1 от 25.02.2021 к договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021 не подлежит оплате в связи с пунктом 1.1 договора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 3.1 договора подряда, заказчик обязуется в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора обеспечить подрядчику доступ на объект для проведения работ.

Таким образом, ответчиком не была в полной мере исполнена обязанность по содействию истцу в выполнении работы по договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021.

Согласно пункту 3.21 договора, в случае простоя бригады и техники по непредвиденным обстоятельствам, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость простоя бригады из расчета 3 000 руб/день за члена бригады монтажников, а также 16 000 руб/смена за ямобур.

Платежным поручением № 142 от 21.04.2021 ответчиком была внесена частичная оплата за выполненные истцом дополнительные работы по Акту на дополнительные работы № 1 от 25.02.2021 к договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021, что свидетельствует о признании ответчиком данного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2021 по 25.10.2021 в размере 31 836 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности по заявке за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, ООО «Буроям» представило договор об оказании юридических услуг № 3 от 10.09.2021, заключенный с ФИО1 (исполнитель).

Как установлено судом и следует из пункта 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по задолженности с общества с ограниченной ответственностью «БАУ сервис» в пользу заказчика по договору подряда №04/01 от.01.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 968 от 24.10.2021.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор от 10.09.2021, стороны самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, стоимость услуг.

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов (претензия, исковое заявление), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, находит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в частично в размере 15 000 рублей (5 000 рублей – подготовка претензии, 10 000 рублей – подготовка искового заявления).

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 616 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буроям» задолженность по договору подряда № 04/01-21 от 20.01.2021 в размере 198 975 рублей, неустойку за период с 19.05.2021 по 25.10.2021 в размере 31 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк