Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А43-4437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4437/2017


г. Нижний Новгород 21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-172),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 85 114 рублей 12 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: Потехина С.Л. по доверенности 29.05.2017,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Садко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» с иском о взыскании 83000 рублей долга за поставленный товар по товарной накладной №4 от 12.10.2016, 2114 рублей 12 копеек процентов за период с 14.12.2016 по 13.02.2017.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец заявил ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО2.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ допрошен ФИО2 (его показания изложены на аудиозаписи судебного заседания).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Спорная накладная относится к договору №23/01/14ДзКсм от 23.01.2014 поставки ответчиком истцу оборудования. В связи с закрытием магазина, куда было поставлено оборудование, истец передал ответчику на реализацию (комиссию) ставшее ненужным оборудование. Стороны договорились, что ответчик перечисляет истцу денежные средства по мере реализации товара. Факт возврата оборудования на реализацию был оформлен накладной №4 от 12.10.2016. В качестве основания передачи оборудования от истца ответчику в накладной указано «возврат товара». Между сторонами был заключен договор комиссии. В настоящее время нереализованное оборудование находится у ответчика, которое он в любой момент готов передать истцу.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.06.2017.

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Садко» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» товар на сумму 303000 рублей, что отражено в товарной накладной №240 №4 от 12.10.2016 (л.д.8-9).

По утверждению истца, договор поставки на данный товар сторонами не заключался.

Претензией от 08.12.2016 истец предлагал ответчику произвести оплату товара, переданного по накладной от 12.10.2016.

Письмом от 13.12.2016 ООО «Группа Компаний «Айс» гарантировало погашение задолженности до конца декабря 2016.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело вышеуказанной товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем, в связи с чем имеется задолженность в сумме 83000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств уплаты долга не представил.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 83000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются сделкой комиссии, поскольку товар ответчику предоставлен для реализации и ответчик перечисляет денежные средства по накладной в случае успешной реализации переданного оборудования.

Рассмотрев доводы ответчика суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта(пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что у ООО «Группа компаний» Айс» имелась необходимость поставить оборудование в пользу третьего лица. Он занимался поиском оборудования, которое было приобретено у ООО «Садко» в августе, а накладная сторонами оформлена позднее (в октябре 2016).

В представленной в материалы дела товарной накладной круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2114 рублей 12 копеек процентов за период с 14.12.2016 по 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки уплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2114 рублей 12 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложена квитанция серия НК №193701 от 24.05.2017 об оплате ООО «Садко» адвокату Потехину С.Л. 10000 рублей за защиту в суде.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (участие во всех судебных заседаниях) суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 83000 рублей долга и 2114 рублей 12 копеек процентов, а также 3320 рублей расходов по госпошлине и 10000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская