Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А19-7326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7326/2024
г. Иркутск
05 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхареевым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО СИБИРИ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА»

о взыскании 1 918 550 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО СИБИРИ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" о взыскании 1 918 550 руб. 58 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно списку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в суд не направил, дополнений не представил; в ранее представленном отзыве противу удовлетворения исковых требований возражал.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Производственная компания «Тепло Сибири» (исполнитель) и                  ООО «Энергия Байкала» (заказчик) был заключен договор №2-ОК-2023 от 19.06.2023г. на оказание услуг по аренде специализированной техники без экипажа.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказываемых услуг, перечисляет ежемесячный платеж равный 10% от стоимости фактически оказанных услуг за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 4.3. договора за неуплату заказчиком платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в порядке, предусмотренном статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приёма-передачи 19.06.2023г. специализированная техника без экипажа (фронтальный погрузчик HZM XC500 г/н КМ 2051 240) передана заказчику.

22.01.2024г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №2-ОК-2023 от 19.06.2023г., согласно пункту 1 которого расторгли договор с 07.02.2024г.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что в рамках исполнения договора, задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 22.01.2023 года составляет: 2 369 910 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей, в том числе:

-  902 250.00 руб. УПД №12 от 23.11.2023г.

-  897 839.00 руб. УПД №13 от 23.11.2023г.

-  569 821.00 руб. УВД №01 от 22.01.2023г.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору заказчик обязался погасить задолженность в сумме 2 369 910 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей в течении 3 (трех) дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 869 910 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы                    истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.01.2024г. по 21.01.2024г. в размере 944 руб. 31 коп.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.01.2024г. по 18.03.2024г. в размере 47 696 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного транспортного средства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В порядке п. 1 ст. 614   Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказываемых услуг, перечисляет ежемесячный платеж равный 10% от стоимости фактически оказанных услуг за предыдущий месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору №2-ОК-2023 от 19.06.2023г., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 869 910 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на отсутствие документальных доказательств подтверждающее фактическое наличие задолженности в заявленном размере, а также нарушение истцом претензионного порядка.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2015 года № 4 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению арбитражного суда, из поведения ответчика, возражавшего против удовлетворения требования истца, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, в пункте 2 дополнительного соглашения от 22.01.2024г.  к договору №2-ОК-2023, взаимно подписанного сторонами, стороны подтвердили, что в рамках исполнения договора, задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 22.01.2023 года составляет: 2 369 910 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей, в том числе:

-  902 250.00 руб. УПД №12 от 23.11.2023г.

-  897 839.00 руб. УПД №13 от 23.11.2023г.

-  569 821.00 руб. УВД №01 от 22.01.2023г.

Таким образом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом несостоятельным.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы по договору аренды экскаватора без экипажа №2-ОК-2023 от 19.06.2023г.

Арифметический расчет задолженности по арендной плате, ответчиком не  оспорен, судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 869 910 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки за период с 10.01.2024г. по 21.01.2024г. в размере 944 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.01.2024г. по 18.03.2024г. в размере 47 696 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.3. договора за неуплату заказчиком платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в порядке, предусмотренном статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 10.01.2024г. по 21.01.2024г. составила 944 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024г. по 18.03.2024г. составила                       47 696 руб. 27 коп.

Арифметический расчет неустойки и процентов  ответчиком не  оспорен, судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 944 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 696 руб. 27 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 869 910 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 186 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 664 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 16А, КВ. 33, КОМ. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО СИБИРИ» (ОГРН <***>,              ИНН <***>, адрес: 660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 53Г) 1 869 910 руб. 00 коп. – основной долг, 944 руб. 31 коп. – неустойка, 47 696 руб. 27 коп. – проценты, 32 186 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 950 736 руб. 58 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 16А, КВ. 33, КОМ. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО СИБИРИ» (ОГРН <***>,              ИНН <***>, адрес: 660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 53Г) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 869 910 руб. 00 коп. по правилам                   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО СИБИРИ» (ОГРН <***>,              ИНН <***>, адрес: 660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 53Г) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                       В.А. Щуко