Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А29-6442/2018

97/2018-90104(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6442/2018
18 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – истец, ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании 1 775 835 руб. 68 коп. пени по договору № 16/03-1 от 16.03.2015.

Ответчик в отзыве на иск от 30.08.2018 возражает против исковых требований; указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца; согласно пункту 1.4. спорного договора субподряда работы выполняются субподрядчиком из материалов генподрядчика, однако истцом оборудование (умывальники для помещений столовой – 3 шт., кабинета химии – 10 шт., кабинета физики – 1 шт., для водомерного узла – 1 шт., для теплоузла – 1 шт.) предоставлено не было, о чем 20.04.2015 между истцом и ответчиком составлены акты отсутствия специального сантехнического оборудования (л.д. 81-83).

Кроме того, в отзыве на иск от 26.09.2018 ответчик дополнительно пояснил, что задержка окончания работ в рамках дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 к договору субподряда произошла также по вине генподрядчика; работы, предусмотренные пунктом 1 и 2 выполнены ответчиком в срок, но работы, указанные в пункте 3, вследствие повреждения оборудования и недозакупки УФ-лампы (была закуплена в сентябре 2015 года), выполнены с нарушением установленного дополнительным соглашением срока.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 16.03.2015 между ООО «Северстрой» (генподрядчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16/03-1 на выполнение работ на объекте «Средняя школа на 198 учащихся в с. Усть-Нем Усть-Куломского района Республики Коми» с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015 к данному договору (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1. договора субподряда субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации на объекте «Средняя школа на 198 учащихся в с. Усть-Нем Усть-Куломского района Республики Коми» согласно рабочему проекту и локальных смет (приложение № 1 и № 2), которые являются неотъемлемой частью данного договора и проектной документации, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: 16.03.2015 – 26.04.2015 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. работы выполняются силами и средствами субподрядчика из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ согласована сторонами и составляет 960 790 руб. 34 коп., НДС нет, согласно локальных смет (приложения № 1 и № 2).

Расчет производится по мере выполнения субподрядчиком работ в течение 20 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 6.3. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

30.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 16/03-1 от 16.03.2015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы очистных сооружений канализации, подключение и пусконаладочные работы накопительного водонагревателя, формирование исполнительной документации по внутренним инженерным сантехническим сетям на объекте «Средняя школа на 198 учащихся в с. Усть- Нем Усть-Куломского района Республики Коми», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную данным соглашением цену.

Стоимость дополнительно выполняемых субподрядчиком работ согласована сторонами в размере 90 000 руб., НДС нет (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015).

Сроки выполнения работ: 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015).

В соответствии с пунктом 8.2. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1. договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках договора субподряда № 16/03-1 от 16.03.2015 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 944 285 руб. 62 коп., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 20.04.2015 и № 2 от 21.04.2015,

а также справками формы КС-3 № 1 от 20.04.2015 и № 2 от 21.04.2015 (л.д. 16-23).

При этом истец пояснил, что работы на сумму 16 504 руб. 72 коп. ответчиком выполнены не были, оставшаяся часть работ выполнены силами и за счет истца.

Согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию (л.д. 25-26) объект введен в эксплуатацию 14.09.2015.

За просрочку выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора начислена неустойка за период с 27.04.2015 по 14.09.2015 в сумме 1 481 614 руб. 38 коп.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 0063 от 03.08.2015 (л.д. 24).

За просрочку выполнения работ в рамках данного дополнительного соглашения истцом начислена неустойка за период с 06.07.2015 по 02.08.2015 в сумме 294 221 руб. 30 коп.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку выполнения субподрядчиком работ составляет 1 775 835 руб. 68 коп.

Претензией, направленной ответчику 29.12.2017(л.д. 29), истец просил ответчика оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному договору в размере 1 775 835 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, ООО «Северстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что нарушение сроков выполнения работ в рамках договора субподряда № 16/03-1 от 16.03.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2018 произошло по вине генподрядчика, а именно последним не предоставлено сантехническое оборудование (умывальники), а также ссылается на повреждение оборудования и недозакупку УФ-лампы, что повлекло задержку выполнения пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 16/03-1 от 16.03.2015 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом споре суд учитывает доводы ответчика о непредоставлении генеральным подрядчиком специального сантехнического оборудования, что повлекло невозможность его установки. В подтверждение возражений ответчиком представлены акты от 20.04.2015 (л.д. 81-83), в которых представителями обеих сторон зафиксировано выполнение предусмотренных договором субподряда работ, за исключением установки умывальников в столовой, кабинетах химии, физики, водомерном и теплоузле по причине отсутствия оборудования.

Доказательств обратного (передаче ответчику сантехнического оборудования (умывальников) в работу) истец не представил.

Учитывая, что по условиям договора субподряда № 16/03-1 от 16.03.2015 (пункт 1.4.) работы выполняются из материалов генподрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за невыполнение работ, выполнить которые оказалось невозможным вследствие неисполнения истцом обязанности по предоставлению оборудования, подлежащего установке.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Северстрой» в части взыскания с ООО «СтройМонтажСервис» пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.03.2015 № 16/03-1 за отсутствием вины субподрядчика.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2015 суд признает обоснованными.

Исходя из имеющихся в деле документов, пусконаладочные работы очистных сооружений канализации, подключение и пусконаладочные работы накопительного водонагревателя выполнены ответчиком с нарушением установленного срока: сданы по акту выполненных работ формы КС-2 № 63 от 03.08.2015 с просрочкой против установленного соглашением срока на 27 дней (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в отношении пропуска срока возражения ответчика о повреждении короба подлежащего установке оборудования и отсутствия УФ-лампы судом проверены и отклоняются, как неподтвержденные документально.

Свидетельские показания бывшего руководителя ООО «СтройМонтажСервис» ФИО2, в отсутствие надлежаще оформленных документов о передаче в работу поврежденного короба, а также отсутствия УФ-ламп на момент производства работ, не являются достаточным доказательством для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что, по свидетельским показаниям УФ-лампа была фактически получена только в сентябре 2015 года, тогда как работы по дополнительному соглашению приняты генеральным подрядчиком по акту формы КС-2 03.08.2015.

Проверив расчет истца, суд его не принимает в связи с неправильным определением начала периода просрочки, который, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 07.07.2015. Кроме этого, суд считает неправомерным исчисление неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению, исходя из общей стоимости работ по договору: хотя соглашение сторон и является дополнительным к договору субподряда от 16.03.2015 № 16/03-1, однако, в соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договорились о выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных в договоре, оговорили самостоятельную стоимость этих работ и сроки их выполнения.

По расчету суда, исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 2 430 руб. (90 000 руб. х 1% х 27 дней), которые подлежат взысканию с

ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ООО «Северстрой».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 430 руб. пени.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход

федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 716 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина