Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А45-30362/2019

16/2019-223365(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30362/2019
г. Новосибирск
21 октября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Мегафон», (ОГРН <***>), г. Москва, об обязании освободить занимаемые помещения, взыскании пени в размере 6 548 рублей 75 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2019 № 7-1-13, паспорт;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.08.2019 № 5-409/19, паспорт,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее- истец, Арендодатель, ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области») обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее-ответчик, Арендатор, ПАО «Мегафон»), в котором ссылаясь на прекращение срока действия договоров аренды № 39р от 06.09.2013, № 41р от 06.09.2013, № 38р от 06.09.2013, просил обязать

ПАО «МегаФон» освободить занимаемые помещения по адресу: <...> по договору № 38р от 06.09.2013, г.

Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 86 по договору № 39р от 06.09.2013, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 38 по договору № 41р от 06.09.2013, передать ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» арендованные помещения по акту приема-передачи, включая все произведенные улучшения без возмещения затрат, взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» пени в размере 6 548,75р. (шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 75 копеек).

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований просил обязать публичное акционерное общество «Мегафон» освободить занимаемые помещения по адресу: <...> по договору № 38р от 06.09.2013, <...> по договору № 39р от 06.09.2013, <...> по договору № 41р от 06.09.2013, передать федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» арендованные помещения по акту приема-передачи; взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» сумму пени в размере 6 548 рублей 75копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Возражала против отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая фактических обстоятельств и ссылаясь на социальную значимость размещенных объектов (пользование сотовой связью и сети интернет гражданами города), просил

отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Пояснил что не оспаривает факт прекращения договоров аренды в сроки установленные договорами.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возражениями представителя истца.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» и ПАО «МегаФон» по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области заключены договоры аренды нежилых помещений № 39р от 06.09.2013, № 41р от 06.09.2013, № 38р от 06.09.2013 (далее - договоры).

В соответствии с п. 7.1 договоров, срок действия договора № 39р от 06.09.2013 - с 01.05.2013 по 30.04.2018, № 41р от 06.09.2013 - с 01.06.2013 по 31.05.2018, № 38р от 06.09.2013 - с 01.05.2013 по 30.04.2018.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пп. 2.2.13 договоров ПАО «МегаФон» обязано освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.

В адрес ПАО «МегаФон» неоднократно направлялись уведомления, претензии о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора, об уплате арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Как указал в иске истец, на настоящий момент помещения не освобождены, обязательство ПАО «МегаФон» по освобождению помещений не позднее трех дней после окончания срока действия договоров не исполнено, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств освобождения помещений в сроки, установленные договором суду представлено не было, то исковые требования об обязании освободить помещения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На настоящий момент помещения не освобождены, обязательство ПАО «ВымпелКом» по освобождению помещений не позднее трех дней после окончания срока действия договоров не исполнено.

Договорами предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 0,1% за каждый день просрочки

исполнения обязательства от суммы, причитающейся к оплате аренды (п. 4.3 договоров).

Исходя из расчета представленного истцом, по состоянию на 02.08.2019 размер пени составляет:

по договору № 38р от 06.09.2013 - 2 644,15 р.; по договору № 39р от 06.09.2013 - 3 187,16 р.; по договору № 41р от 06.09.2013 - 3 187,16 р. Всего на сумму 6 548,75 рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. В связи с вышеуказанным, с ответчика в

доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требования имущественного характера и неимущественного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» освободить занимаемые помещения по адресу: <...> по договору № 38р от 06.09.2013, <...> по договору № 39р от 06.09.2013, <...> по договору № 41р от 06.09.2013, передать федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» арендованные помещения по акту приема- передачи.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» сумму пени в размере 6 548 рублей 75копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович