Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-114293/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114293/2022
05 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (190013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» (191187, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Чайковского <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 181, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 021 448,49 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» (далее – Общество) о взыскании 1 021 448,49 руб., составляющих 20% от суммы договорной неустойки (штрафа) по договору аренды №20000606 от 21.11.2012 (далее – Договор) в размере 5 107 242,45 руб. за три нарушения пункта 2.3.17 Договора.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 5 107 242,45 руб. неустойки (штрафа) по Договору за три нарушения пункта 2.3.17 Договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. за каждый случай нарушения Договора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.11.2012 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) № 1234-рк от 30.10.2009 и в соответствии с результатами предварительного отбора участников конкурсов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием (протокол заседания конкурсной комиссии от 18.02.2010), заключили Договор, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование переданы объекты нежилого фонда согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к Договору), для использования под виды деятельности, предусмотренные распоряжением от 12.12.2007 № 556-р, - офис.

На основании пункта 2.3.17 Договора арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных ему по Договору имущественных прав, в частности переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды объекта или его части в уставный (складочный) капитал организаций и др.), без письменного разрешения арендодателя. Также в соответствии с названным пунктом Договора арендатор при сдаче объекта в установленном Договором порядке в субаренду обязан предварительно согласовать с арендодателем субарендаторов, предоставить ему полные сведения о субарендаторах и получить письменное согласование по каждому субарендатору.

Вместе с тем, как указал истец в иске, в нарушение условий пункта 2.3.17 Договора Общество, не получив письменное разрешение Предприятия, заключило договоры субаренды и передало в пользование третьим лицам нежилые помещения, являющиеся предметом Договора, расположенные по адресу: <...>, лит. А:

- помещение 1-Н (ч.п. 18): субарендатор - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 321470400082111), договор субаренды № 26Ц от 01.12.2021, цель - для организации торговли (реализация электронных сигарет, жидкостей и их комплектующих);

- помещение 22-Н (ч.п. 1) (ранее 5-Н (ч.п. 3)): субарендатор - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 314165003000022), договор субаренды № 13П от 17.11.2021, цель - для организации торговли (реализация кофе с собой);

- помещение 1-Н (ч.п. 481, 482) (ранее 1-Н (ч.п. 324, 325)): субарендатор - индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304784125900031), договор субаренды от 01.01.2022 № 4, цель - для организации торговли (реализация и ремонт часов, оказание бытовых услуг и продажа ювелирных изделий).

Факт заключения ответчиком договоров субаренды и использования третьими лицами объектов нежилого фонда, предоставленных в аренду Обществу, выявлен в ходе обследования комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 17.05.2022.

Таким образом, заключив договоры субаренды и предоставив во временное пользование предпринимателям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 помещения без получения письменного разрешения истца, не предоставив Предприятию полные сведения о субарендаторах и не получив письменное согласование по каждому субарендатору, ответчик допустил три случая нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.17 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3.17 Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере до 50% от ежемесячной арендной платы за каждое нарушение.

Во врученной представителю ответчика 26.08.2022 претензии от 25.08.2022 № 242-03-06-810 истец потребовал оплатить штраф в сумме 5 107 242,45 руб., начисленный за три нарушения пункта 2.3.17 Договора, допущенные ответчиком.

В ответах на претензию исх. № 82 от 05.09.2022, № 97 от 10.10.2022 ответчик указал на несоразмерность суммы штрафа и просил истца рассмотреть вопрос о ее снижении до 50 000 руб. за каждое нарушение.

В письмах № 144-242-12217 от 30.09.2022, № 144-242-14634 от 02.11.2022 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, повторно предложив оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.17 Договора, выразившегося в заключении договоров субаренды и передаче в пользование третьим лицам помещений, полученных в аренду по Договору, в отсутствие предварительного письменного разрешения истца (арендодателя), а также в непредоставлении Предприятию полных сведений о субарендаторах и неполучении письменного согласования истца по каждому субарендатору, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере до 50% от ежемесячной арендной платы за каждое нарушение арендатором условия пункта 2.3.17 Договора предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа, начисленного на основании пункта 4.3 Договора, за три случая нарушения пункта 2.3.17 Договора составила 5 107 242,45 руб. (1 702 414,15 руб. за каждое нарушение).

Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась.

При этом Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, тот факт, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.17 Договора, носит неденежный характер, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 900 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН <***>) 900 000 руб. штрафа, 23 214 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.