Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А19-3539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3539/18
г. Иркутск
3 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665452, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>) о взыскании 1 136 922 руб. 38 коп., из них: 1 063 238 руб. – основной долг, 73 684 руб. 38 коп. – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.02.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-ИРКУТСК» о взыскании 1 136 922 руб. 38 коп., из них: 1 063 238 руб. – основной долг, 73 684 руб. 38 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 04.05.2016 не оплатил поставленный ему товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, ответчик, являясь юридическим лицом имеет возможность привлечения к участию в деле неограниченного количества представителей, при этом занятость одного представителя ответчика в другом судебном процессе не свидетельствует безусловно о невозможности явки в судебное заседание, таким образом, суд счел, что ответчик не представил доказательств уважительности изложенной им причины для отложения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТД Сибирский бетон» (поставщик) и ООО «ПСМ-Иркутск» (покупатель) 04.05.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся приложением к договору и составляющей его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 118 150 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы от13.04.2017 № 38 на сумму 73 600 руб., от 14.04.0217 № 41 на сумму 36 800 руб., от 27.04.2017 № 55 на сумму 82 000 руб., от 10.05.2017 № 73 на сумму 53 300 руб., от 10.05.2017 № 74 на сумму 20 500 руб., от 12.05.2017 № 77 на сумму 131 200 руб., от 15.05.2017 № 83 на сумму 82 000 руб., от 22.05.2017 № 101 на сумму 159 150 руб., от 30.05.2017 № 121 на сумму 24 600 руб., от 31.05.2017 № 126 на сумму 83 100 руб., от 02.06.2017 № 133 на сумму 96 800 руб., от 09.06.2017 № 157 на сумму 127 600 руб., от 12.06.2017 № 165 на сумму 110 000 руб., от 29.06.2017 № 210 на сумму 37 500 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 063 238 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 22.11.2017 № 68 с требованием оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 04.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66545817103873 (л.д. 16), однако без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 04.05.2016 является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 04.05.2016 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 04.05.2016, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 1 063 238 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.06.2017 по 15.02.2018 (231 день) в сумме 73 684 руб. 38 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора от 04.05.2016 в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар, покупатель при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки за период с 30.06.2017 по 15.02.2018, согласно расчету суда, количество дней просрочки составляет 230 дней, следовательно, пени подлежат начислению, исходя из следующего расчета 1 063 238 руб. х 0,03% х 230 дн. = 73 365 руб. 40 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 73 365 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 24 369 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 63.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 24 369 руб. 23 коп. х (1136603 руб. 40 коп. х 100% х 1136922 руб. 38 коп.) = 24 362 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-ИРКУТСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН» 1 063 238 руб. основного долга, 73 365 руб. 40 коп. пени, 24 362 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова