Решение от 24 января 2019 г. по делу № А46-9314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9314/2018
25 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>),

при участии третьих лиц: ФИО1, г. Омск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644010, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 20.06.2018, ФИО6 по доверенности от 20.09.2018от ответчика - ФИО7 по доверенности от 23.03.2017,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области - не явились, извещены,

от ФИО1 - не явились, извещены,

от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 09.10.2018,

от ФИО4 - не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания участников ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 о назначении на должность директора ООО «Компания «Рада».

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 10.12.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены следующим образом: применить последствия недействительности решения от 17.07.2017 г. о назначении директором ООО «Компания «Рада» ФИО1 в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Компания «Рада» государственный регистрационный номер 2175543476326 от 23.08.2017. Уточнения судом приняты.

Представитель ООО «Компания «Рада» в письменном отзыве на исковое заявление и в устном выступлении в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Также ООО «Компания «Рада» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Представитель ФИО3 доводы искового заявления полагает необоснованными по основаниям, аналогичным возражениям ООО «Компания «Рада».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда от 05.06.2018 г. им получена, что подтверждается почтовым уведомлением № 64401028891607), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда от 10.12.2018 г. им получена, что подтверждается почтовым уведомлением № 64497327309097), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве доводы заявления полагает необоснованными.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в представленном письменном отзыве доводы истца по существу не поддержала и не опровергла, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Компания «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.20018 г. участниками общества являются ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале общества равной 50 %, и ФИО2 с долей в уставном капитале общества равной 49 %.

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001.

Учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись ФИО3 и ФИО9, владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

На основании заявления от 10.02.2015 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства выхода ФИО3 из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 г. по делу № А46-15144/2018 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Спецпром».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Компания «Рада» ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО3 от 17.07.2017 г. № 1 были приняты следующие решения: в связи с обращением участников общества ФИО10, ФИО4, ФИО11 с заявлением о выходе из общества произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке; передать обществу долю вышедших участников номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале; досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО4; назначить на должность директора общества ФИО1; зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, обязанности по регистрации возложить на директора общества.

Указанное решение единственного участника ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 № 1 имело своим последствием обращение ООО «Компания «Рада» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлением по форме № Р14001 от 17.07.2017 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым, в частности, у ФИО4 прекращались полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица, указанные полномочия возлагались на ФИО1

На основании вышеуказанных документов, Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области принято решение о государственной регистрации № 15452А от 23.08.2017 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2175543476326 от 23.08.2017.

Указывая, что на момент принятия решения единственного участника ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 г. № 1 ФИО3 директором ООО «Спецпром» не являлся, а потому не вправе был принимать соответствующее решения от имени участника ООО «Компания «Рада», полагая, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2175543476326 от 23.08.2017 является недействительной в связи с ничтожностью решения органа управления общества, на основании которого она внесена, ООО «Спецпром» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что требования ООО «Спецпром» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 г. по делу № А46-15144/2018 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Спецпром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Компания «Рада», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 1 от 13.07.2016 г.) иное не предусмотрено (пункты 7.2, 7.3 устава).

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания либо принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку к моменту принятия решения единственного участника ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 г. № 1 ФИО3 директором ООО «Спецпром» не являлся, он не вправе был от имени общества как участника ООО «Компания «Рада» принимать какие-либо решения, в том числе изложенные в решении от 17.07.2017 г. № 1. В связи с этим, поскольку ООО «Спецпром» в лице надлежащим образом уполномоченных органов управления о проведении собрания участников ООО «Компания «Рада» 17.07.2017 г. не извещалось, в собрании не участвовало и по вопросам повестки дня не голосовало, указанное выше решение единственного участника ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 г. № 1 является недействительным (ничтожным) как принятое в отсутствие кворума.

Как разъяснено в пунктах 106, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

По настоящему делу в качестве последствия ничтожности вышеуказанного решения истец просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2175543476326 от 23.08.2017.

Поскольку соответствующая государственная регистрация являлась последствием решения, принятого в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не имеющего юридической силы, требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2175543476326 от 23.08.2017 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, поскольку в связи с изменением исковых требований, принятых судом к рассмотрению, по настоящему делу оспаривается не само решение единственного участника ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 г. № 1, которое в силу вышеуказанных разъяснений оценивается судом как не имеющее юридической силы независимо от его оспаривания, а внесенная на оснований него запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2175543476326 от 23.08.2017, сокращенные сроки исковой давности, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в настоящем деле.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 04.06.2018 г., предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче заявления об обеспечении иска, подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпром» заявил ходатайство об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению лишь при наличии особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным.

Между тем, надлежащих доказательств наличия подобных обстоятельств заявитель не привел.

Невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае не обращения его к немедленному исполнению не подтверждена материалами дела, заявитель не представил доказательств необходимости безотлагательного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Спецпром» об обращении решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу к немедленному исполнению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» государственный регистрационный номер 2175543476326 от 23.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» об обращении решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу к немедленному исполнению отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов