Решение от 18 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29656/2023

19.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-БИО" (666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Пик-Био» ФИО3,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:


от истца (гр. ФИО1): представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

от ООО «Пик-Био»: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.


В судебном заседании, начатом 21.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2026 до 16 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца (гр. ФИО1): представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;


от ООО «Пик-Био»: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.


В судебном заседании, продолженном 04.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2026 до 15 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца (гр. ФИО1): представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

от ООО «Пик-Био»: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

гр. ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о признании недействительным договора залога имущества № ПБ-20/ЗАЛОГ/2019 от 21.02.2019г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-БИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ПИК-БИО», Общество) и гражданином ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 по делу № А19-29656/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу отменены. Дело № А19-29656/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПИК-БИО» ФИО3.

Как указал истец, фактическим основанием для обращения с настоящими требованиями послужили обстоятельства, установленные решением Усть-Илимского


городского суда от 17.11.2023 по делу № 2-2413/2023 о том, что между ООО «ПИК-БИО» и вторым участником ООО «ПИК-БИО» ФИО2 было заключено более 30 договоров займа в обеспечение которых якобы Общество передало в залог ФИО2 практически весь свой основной комплекс оборудования (движимое имущество) на основании договора залога движимого имущества от 21.02.2019 года; истец указывает, что оборудование, являвшееся предметом залога, было приобретено в связи реализацией инвестиционного проекта, с привлечением государственного финансирования, и не могло быть передано в залог ФИО2 в феврале 2019 года, так как в на дату заключения договора залога оно еще не было изготовлено заводом изготовителем и поставлено Обществу, а также в связи с тем, что условия предоставления государственного финансирования требовали предоставления банковской гарантии под обеспечение имущественных прав требования к заводу изготовителю, а после изготовления и поставки оборудования в виде залога указанного оборудования Гаранту (ПАО «Сбербанк»).

Как указал истец, спорный договор залога между Обществом и ФИО2 от 21.02.2019 года в действительности между обществом и ответчиком не заключался, в качестве правовых оснований ничтожности договора залога истец приводит положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (по признакам оспоримой сделки), в связи с нарушением процедуры одобрения сделки, предусмотренной п. 13.5.3 Устава Общества.

Истцом заявлено о фальсификации оспариваемого договора залога от 21.02.2019 и протокола внеочередного общего собрания ООО «ПИК-БИО» № 01/02.2019 от 20.02.2019 по мотиву невозможности составления данных документов в указанные в них даты (20.02.2019 и 21.02.2019), поскольку часть имущества (предмета залога) появилась во владении общества с присвоением инвентарных номеров гораздо позднее.

ООО «ПИК-БИО» требования истца полагает не обоснованными, указал, что при рассмотрении дела Усть-Илимским городским судом № 2-2413/2024 ООО «ПИК-БИО» факт заключения договоров займа подтвержден; участники ООО «ПИК-БИО» на внеочередном собрании участников 20.02.2019 приняли решение в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении обеспечительных мер в виде залога на представленные ООО «ПИК-БИО» его участниками займы денежных средств (копия протокола представлялась в дело № 2-2413/2023); привлечение заемных средств со стороны учредителей (участников) было необходимо для оплаты затрат, вызванных запуском производства общества, погашение займов планировалось от реализации


выручки с готовой продукции. Вместе с тем, добровольно погасить долг перед ФИО2 не представилось возможным ввиду приостановления производственно-хозяйственной деятельности Общества ввиду неблагоприятных последствий, возникших в результате введения санкций в отношении Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 было предложено обратится в суд (дело № 2-2413/2023).

Также Обществом указано, что между участником ФИО6 (займодавец) и ООО «ПИК-БИО» (заемщик) в 2018-2019 году были заключены ряд договоров займа денежных средств, в качестве залога участниками ООО «ПИК-БИО» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № 01/02.2019 от 20.02.2019 года одобрена передача ФИО6 имущества (транспортные средства) общества. Залоговая стоимость имущества составила 6 780 615 руб. 27 коп.

Займы денежных средств после смерти займодавца ФИО6 подлежали включению в наследственную массу в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. После смерти ФИО6 осталось 4 наследника первой очереди: мать, супруга, дочь и внучка (дочь умершего сына). Между наследниками имеет место конфликт интересов. ФИО1 и другим наследникам неоднократно разъяснялись их права на получение возмещения по выданным векселям при условии принятия наследства и получения нотариально удостоверенного свидетельства. До настоящего времени в ООО «ПИК-БИО» не предоставлено свидетельства о принятии наследства на вышеуказанные векселя. Решение ФИО1 не принимать наследство в виде векселей, не предъявлять исковые требования в Усть-Илимский городской суд о взыскании с ООО «ПИК-БИО» основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога вызвано субъективными причинами. Вынесенное Усть-Илимским городским судом решение по гражданскому делу № 2-2413/2023 не нарушает прав и законных интересов и не препятствует ФИО1 и другим наследникам покойного ФИО6 принять и оформить нотариально наследство в виде прав требования по выданным векселям с ООО «ПИК-БИО», предъявить требования, в том числе и в судебном порядке к ООО «ПИК БИО» о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога.

По требованию ФИО1 в сентябре 2021 году для снятия обременения с долей участников ООО «ПИК-БИО» за счет заемных средств ФИО2 досрочно


были погашены целевые займы перед Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и Фондом развития промышленности Иркутской области, а также обеспечительные меры в виде банковской гарантии заменены обеспечительным платежом.

ФИО2 требования истца также полагает не обоснованными, и при новом рассмотрении дела указал, что договор залога № ПБ-20/ЗАЛОГ/2019 от 21.02.2019 на основании соглашения № 1/2024 от 12.02.2024 был прекращен и не влечет никаких правовых последствий ни для сторон договора, ни для третьих лиц, включая участников ООО «ПИК-БИО» и иных кредиторов (взыскателей); в соответствии с апелляционным определением, вынесенным Иркутским областным судом 11.04.2024 по делу № 33-1575/2024, судебное производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога по договору № ПБ-20/ЗАЛОГ/2019 прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается; права ФИО1 ни как участника, ни как кредитора ООО «ПИК-БИО» прекращенным договором № ПБ-20/ЗАЛОГ/2019 от 21.02.2019 не нарушаются; представитель ФИО1 преследует единственную цель попытку исключения ответчика из состава участников ООО «ПИК-БИО» для незаконного присвоения и распоряжения со стороны второго участника оборудования ООО «ПИК-БИО» в рамках дела о банкротстве ООО «ПИК-БИО» № А19-1620/2024.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ПИК-БИО» ФИО3 требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает обоснованным заявление о фальсификации договора залога от 21.02.2019 года, а также протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПИК БИО» № 01/02.2019 от 20.02.2019, поскольку материалы дела, подтверждают доводы ФИО1 о том, что эти документы не могли быть составлены и подписаны в указанные в них даты по объективным причинам, поскольку часть указанного в них оборудования, передаваемого в залог, было получено ООО «ПИК БИО» от поставщика позднее 21.02.2019 года.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии пункта 2 статьи 126 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, была запрошена у бывшего руководителя должника-Ерошкина Е.В. документация предприятия, включая архив бывшего руководства. С учетом имеющегося судебного спора по делу № А19-29656/2023 отдельными пунктами запроса включалась необходимость передать конкурсному управляющему: «...Договора лизинга в


отношении основных средств предприятия ООО «Пик-Био». Кредитные договора, договора поручительства; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой службы и проч. Протоколы собраний участников, решения, принятые собраниями участников; документы по созыву собраний участников, в том числе Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пик-Био» от 20.02.2019 г. «об одобрении договора залога имущества». Вместе с тем, ни оригиналы, ни надлежаще заверенные копии Договора залога от 21.02.2019 и Протокола ВОСУ от 20.02.2019 ни иной документации Общества конкурсному управляющему не передано, бывший руководитель ФИО7 уклоняется от передачи документов о деятельности общества.

Определением суда от 16.12.2025 по ходатайству ответчика у Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Механика- Транс» истребован договор поставки № 029/19 от 30.04.2019, заключенный между ООО «ПИК БИО» и ООО НПО «Механика-Транс», с пояснениями относительно периода заключения, сроков и состава поставленного оборудования, а также всех иных договоров, заключенных с ООО «ПИК БИО».

Истребуемые судом документы в материалы дела не поступили, определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал, дал пояснения относительно ранее представленных в материалы дела ответчиком материалов (в т.ч. видеозаписи). С учетом представленных в дело документов, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, даже в отсутствие ответа на запрос суда об истребовании документов у ООО НПО «Механика-Транс».

Ответчиком 21.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя в процесс, заявлено ходатайство о направлении судебного запроса суда повторно.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.


В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств


ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом оснований для отложения судебного заседания разбирательства усмотрено не было, однако, в связи с направлением повторного запроса в адрес ООО НПО «Механика- Транс» в судебном заседании объявлялся перерыв.

К дате судебного заседания после объявленного перерыва 02.02.2026 от истца поступили дополнительные документы и пояснения; 03.02.2026 от ответчика поступили дополнительные документы и пояснения.

Ответчик представлен ответ на запрос суда от ООО НПО «Механика-Транс».


Истец указал, что с поступившими документами знаком, дал пояснения, полагает, что необходимости в получении ответа на запрос от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Механика-Транс» не имеется, поскольку все документы представлены истцом и ответчиком в дело.

В целях ознакомления с поступившими от сторон дополнительными пояснения, возражениями, в судебном заседании вновь объявлялся перерыв, после окончания, которого судебное заседание было продолжено, заявлений/ходатайств не заявлено, каждая из сторон настаивала на своей позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПИК-БИО» 08.05.2018 зарегистрировано за номером ОГРН <***>; участниками Общества в настоящее время являются: ФИО2 (размер доли 40%), ФИО1 (размер доли 60%) - наследница умершего участника ФИО6(далее –ФИО6).

Основным видом деятельности Общества является: 16.29.15 Производство топливных гранул и брикетов из отходов деревопереработки.

Между ООО «ПИК-БИО» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) подписан договор № ПБ-20/ЗАЛОГ/2019 залога имущества, обеспечивающий исполнение обязанности по возврату заемных средств, от 21.02.2019 (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество общей стоимостью 30 239 453 рубля 84 копейки: линия брикетирования с инвентарным номером БП-000024, линия I по производству топливных гранул (пеллет) с инвентарным номером БП-000010, анализатор влажности AND (влагомер ML-50) с инвентарным номером БП-000011, аппарат


«Дигнотестер» с инвентарным номером БП-000012, три транспортера скребковых двухцепных прямых L-42 м с инвентарными номерами БП-000013, БП-000014, БП-000015, шредер для дерева ШДП-5Д с инвентарным номером БП-000016, пресс гранулятор RPM с инвентарным номером БП-000017, кондиционер Sysplit wall с инвентарным номером БП-000020, система пожаротушения (модули Тунгус-9, устройства УСПАА-1) с инвентарным номером БП-000022, линия II по производству топливных гранул (пеллет) с инвентарным номером БП-000042, электропечь сопротивления лабораторная SNOL 13/110 с инвентарным номером БП-000043, конвейер цепной, длина 24 м, ширина 500 мм с инвентарным номером БП-000044, станция гидравлическая с инвентарным номером БП-000045, компьютер с инвентарным номером БП-000007, ультрабукHPPavilion14-ce1011uri5 8250U(1.6)/8192/SSD256/NVM[150 2Gb/Win10/Silver] с инвентарным номером БП-000025, автоматические ворота в сборе с инвентарным номером БП-000019, автоматические ворота в сборе с электрическим приводом и калиткой (синие) 4100мм х 3600мм) с инвентарным номером БП-000023.

Согласно пункту 1.12 договора залога настоящий договор в порядке, предусмотренном статьями 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) одобрен общим собранием участников ООО «ПИК-БИО» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПИК-БИО» № 01/02.2019 от 20.02.2019).

Согласно протоколу № 01/02.2019 внеочередного собрания ООО «ПИК-БИО» от 20.02.2019 (л.д. 42-48 т. 1) участниками общества ФИО6 и ФИО2 одобрено заключение сделок в порядке статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ – договоров залога с участником ФИО6 на сумму 41 312 145 руб. 67 коп. с участником ФИО2 на сумму 30 239 453 руб. 84 коп. с указанием наименования подлежащего передаче в залог имущества.

Решением Усть-Илимского городского суда от 17 ноября 2023 года по делу № 2-2413/2023 с ООО «ПИК-БИО» в пользу В.Д.ВБ. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обращено взыскание на предмет залога по договору № ПБ-20/ЗАЛОГ/2019 от 21.02.2019 в счет погашения задолженности по договорам займа путем передачи в собственность ФИО2 предмета залога.

Участник ООО «ПИК-БИО» ФИО1 – наследница умершего участника ФИО6, полагая договор залога недействительным на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, обратилась в суд с настоящим иском.


12.02.2024 между ООО «ПИК-БИО» и ФИО2 заключено соглашение № 1/2024 от 12.02.2024, в том числе о прекращении действия договора залога, отсутствии правовых последствий от заключенного ранее договора, отказе залогодержателя от передачи ему предмета залога.

Истцом по настоящему делу заявлено о фальсификации оспариваемого договора залога от 21.02.2019 и протокола внеочередного общего собрания ООО «ПИК-БИО» № 01/02.2019 от 20.02.2019 по мотиву невозможности составления данных документов в указанные в них даты (20.02.2019 и 21.02.2019), поскольку часть имущества (предмета залога) появилась во владении общества с присвоением инвентарных номеров гораздо позднее – (линия брикетирования с инвентарным номером БП-000024 -31.10.2019, кондиционер Sysplit wall с инвентарным номером БП-000020 -26.02.2019, система пожаротушения (модули Тунгус-9, устройства УСПАА-1) с инвентарным номером БП-000022 –30.04.2019, линия II по производству топливных гранул (пеллет) с инвентарным номером БП-000042 -15.02.2020, электропечь сопротивления лабораторная SNOL 13/110 с инвентарным номером БП-000043 -31.12.2019, конвейер цепной, длина 24 м, ширина 500 мм с инвентарным номером БП-000044-15.09.2020, станция гидравлическая с инвентарным номером БП-000045 -15.01.2021), что подтверждается справкой о составе и стоимости основных средств на 31.12.2023 (в КАД 22.04.2024), ведомостью основных средств по состоянию на 20.02.2019, содержащей сведения о более поздних датах принятия к учёту вышеперечисленного имущества (в КАД от 26.03.2024).

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда, в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылался на то, что оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным не имеется; в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО «ПИК-БИО» № 01/02.2019 от 20.02.2019, доводы о том, что собрание не проводилось, о фальсификации доказательства свидетельствовать не могут; доказательств того, что решение общего собрания участников общества признано недействительным, материалы дела не содержат, предметом иска такое требование не является; на момент принятия решения истец не являлся участником общества; довод о несоответствии дат договора залога и протокола внеочередного общего собрания участников датам приобретения имущества в собственность общества отклонен, поскольку предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем; факт заключения оспариваемого договора подтвержден решением Усть-Илимского городского суда от 17 ноября 2023 года


по делу № 2-2413/2023, в настоящий момент договор залога прекращен по соглашению сторон.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 по делу № А19-29656/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания), подлежат одобрению участниками общества.

Решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

Необходимо учесть, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ) является основании для отказа в признании сделки недействительной: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства ее последующего одобрения; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) о том, что надлежащее согласие на ее совершение отсутствует.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них


(пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 13.5.3 Устава ООО «ПИК-БИО» директор Общества не вправе без предварительного письменного согласия участников общества совершать любые сделки в любой форме (в т.ч. участниками и аффилированными лицами) которые: могут привести к отчуждению, включая создание обременений в отношении любых активов общества в форме залогов в качестве обеспечения исполнения, как своих обязательств, та и обязательств третьих лиц; связаны с привлечением заемных денежных средств, получением финансовых и банковских кредитов, выпуском облигаций или выдачей собственных векселей.

В материалы дела представлен протокол № 01/02.2019 внеочередного собрания ООО «ПИК-БИО» от 20.02.2019 (т.1 л.д.42-48) об одобрении принятия обеспечительных мер в виде залога на предоставленные ООО «ПИК-БИО» его участниками займы денежных средств.

На основании принятого участниками решения в качестве обеспечительных мер в отношении договоров займа денежных средств в залог передавалось имущество: участнику ФИО6 на сумму 41 312 145 руб. 67 коп. 67 коп.; участнику ФИО2 на сумму 30 239 453 руб. 84 коп. в качестве обеспечения по заключенным договорам займа в 2018-2019 годах со следующими существенными условиями: залогодатель ООО «ПИК- БИО» в качестве обеспечительной меры выполнения своих обязательств по заключенным с ФИО6 и ФИО2 договоров займа передает следующее имущество, в частности ФИО2 на общую сумму 30 329 453 руб. 89 коп., а именно: 1. Линия брикетирования БП-000024 4 838 033,77 2. Линия I по производству топливных гранул (пеллет) БП-000010 10 678 035,50 3. Анализатор влажности AND (влагомер ML-50) БП-000011 100 520,17 4. Аппарат «Дигнотестер» БП-000012 193 639,05 5. Транспортер скребковый двухцепный прямой L-42 м БП-000013 568 461,30 6. Транспортер скребковый двухцепный прямой L-42 м БП-000014 568 461,30 7. Транспортер скребковый двухцепный прямой L-42 м БП-000015 568 461,30 8. Шредер для дерева ШДП-5Д БП-000016 505 259,70 9. Пресс гранулятор RPM БП-000017 3 069 594,55 10. Кондиционер Sysplit wall БП-000020 43 654,14 11. Система пожаротушения (модули Тунгус-9, устройства УСПАА-1) БП-000022 50 230,87 12. Линия II по производству топливных гранул (пеллет) БП-000042 7 734 992,11 13. Электропечь сопротивления лабораторная SNOL 13/110 БП-000043 102 887,59 14. Конвейер цепной, длина 24 м, ширина 500 мм БП-000044 669 468,77 15. Станция гидравлическая БП-000045 319 964,80 16. Компьютер БП-000007 44 066,95 17. ФИО8 HP Pavilion 14-ce 1011ur i5 8250U


(1.6)/8192/SSD 256/NV M [150 2Gb/Win 10/Silver] БП-000025 47 499,17 18. Автоматические ворота в сборе БП-000019 58 950,10 19. Автоматические ворота в сборе с электрическим приводом и калиткой (синие) 4100мм х 3600 мм) БП-000023 77 272,70 .

Истцом заявлено о фальсификации оспариваемого договора залога и протокола об одобрении оспариваемой сделки по мотиву невозможности составления данных документов в указанные в них даты (20.02.2019 и 21.02.2019), поскольку часть имущества (предмет залога) появилась во владении общества с присвоением инвентарных номеров гораздо позднее – (в частности, наиболее позднее -15.01.2021 - станция гидравлическая с инвентарным номером БП-000045), что подтверждается справкой о составе и стоимости основных средств на 31.12.2023 (в КАД 22.04.2024),ведомостью основных средств по состоянию на 20.02.2019 (в КАД от 26.03.2024).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).


По смыслу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора залога, его предметом является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (пункт 1.2), на момент заключения договора имущество принадлежит на праве собственности залогодателю (пункт 1.4), предмет залога находится и состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу (пункт 1.6), предмет залога находится в арендованном залогодателем здании на арендованном по договору № ПБ.01/06-2018 от 06.06.2018 земельном участке (пункт 1.8).

В рассматриваемом случае, в протоколе от 20.02.2019 и в договоре залога от 21.02.2019 перечислены объекты с конкретными инвентарными номерами.

При изучении договора залога от 21.02.2019 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПИК-БИО» можно установить несоответствие дат договора залога и протокола внеочередного общего собрания участников датам приобретения движимого имущества общества в собственность и постановки его на бухгалтерский учет, что подтверждается материалами дела, в том числе истребованными в ПАО «Сбербанк России» и в ООО «Балтийский лизинг», а также представленными ООО «ПИК-БИО» в дело о банкротстве общества № А19-1620/2024.

Так, при рассмотрении заявления о банкротстве ООО «ПИК-БИО», в дело № А19-1620/2024 Общество представило отзыв с приложением справки о составе и стоимости имущества общества (основных средств). В соответствии с указанной справкой, по состоянию на 31.12.2023 общество владеет только движимым имуществом, которое является предметом залога по оспариваемому договору залога.

В указанной справке общество указывает даты принятия движимого имущества к учету, которые опровергают доводы ответчика и общества о том, что договора залога в действительности между сторонами сделки мог быть заключен 21.02.2019 года.

Например, из указанной справки следует, что:


линия брикетирования (инвентарный номер БП-000024) была принята к учету 31.10.2019 года, через 8 месяцев после заключения договора залога;

кондиционер Sysplit wall (инв. номер БП-000020) –принят к учету 26.02.2019;

система пожаротушения (инв. номер БП-000022) –принята к учету 30.04.2019;


2-ая линия по производству топливных гранул (инв. номер БП-000042) –принята кучету 15.02.2020, через 1 год после заключения договора залога;

электропечь сопротивления (инв. номер БП-000043) –принята к учету 31.12.2019 принята к учету через 10 месяцев после заключения договора залога;

конвейер цепной (инв. номер БП-000044) –принят к учету 15.09.2020 через полтора года после заключения договора залога;

станция гидравлическая (инв. номер БП-000045) –принята к учету 15.01.2021, принята к учету почти через 2 года после заключения договора залога.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПИК-БИО» от 20.02.2019 содержит сведения об инвентарных номерах имущества, которое было передано в залог, а также указана балансовая стоимость этого имущества. Между тем, инвентарный номер – это индивидуальный номер, который присваивается объекту основных средств для организации бухучета и обеспечения контроля за сохранностью.

Инвентарный номер присваивается объекту основных средств при принятии его к бухучету (п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н). Из указанного следует, что инвентарный номер присваивается имущественному объекту в момент принятия его к учету. После этого тот приобретает статус инвентарного объекта – единицы бухгалтерского учета.

Из представленной в дело Ведомости основных средств по состоянию на 20.02.2019г., из материалов дела о банкротстве ООО «ПИК-БИО» видно, что на дату составления протокола внеочередного общего собрания участников об одобрении сделки залога, имущество, указанное в протоколе еще, не было принято ООО «ПИК-БИО» к учету, поскольку общество им не владело на праве собственности, а значит в указанном протоколе не могли быть указаны инвентарные номера имущества общества.

Кроме того, оборудование, являвшееся предметом залога, было приобретено в связи реализацией инвестиционного проекта, с привлечением государственного финансирования, и не могло быть передано в залог ФИО2 в феврале 2019 года, так как в на дату заключения договора залога оно еще не было изготовлено заводом изготовителем и поставлено Обществу, а также в связи с тем, что условия предоставления государственного финансирования требовали предоставления банковской гарантии под обеспечение имущественных прав требования к заводу изготовителю, а после


изготовления и поставки оборудования в виде залога указанного оборудования Гаранту (ПАО «Сбербанк»).

распоряжением Министерства экономического развития Иркутской области от 29.06.2018 № 62-мр ООО «ПИК-БИО» было включено в реестр участников региональных инвестиционных проектов, реализующее инвестиционный проект «Завод по производству топливных гранул (пеллет) в г. Усть-Илимске».

Для достижения уставных целей обществом было приобретено следующее оборудование необходимое для достижения уставных целей (далее по тексту – оборудование): Линия брикетирования (БП-000024); Линия I по производству топливных гранул (пеллет) (БП-000010); Анализатор влажности AND (влагомер ML-50) (БП-000011) -Аппарат «Дигнотестер» (БП-000012); Транспортер скребковый двухцепный прямой L-42 м (БП-000013); Транспортер скребковый двухцепный прямой L-42 м (БП-000014); Транспортер скребковый двухцепный прямой L-42 м (БП-000015);-Шредер для дерева ШДП-5Д (БП-000016); Пресс гранулятор RPM (БП-000017); -Кондиционер Sysplit wall (БП-000020); Система пожаротушения (модули Тунгус-9, устройства УСПАА-1) (БП-000022); Линия II по производству топливных гранул (пеллет) (БП-000042); Электропечь сопротивления лабораторная SNOL 13/110 (БП-000043); -Конвейер цепной, длина 24 м, ширина 500 мм (БП-000044); Станция гидравлическая (БП-000045); Компьютер (БП-000007);-УльтрабукHP Pavilion 14-ce 1011ur i5 8250U (1.6)/8192/SSD 256/NV M [150 2Gb/Win 10/Silver] (БП-000025).

Указанное выше оборудование приобреталось обществом на денежные средства, предоставленные учредителями по договорам займа, на средства лизингодателя ООО «Балтийский лизинг», а также на средства, предоставленные Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности), Фондом промышленности Иркутской области, по договору целевого займа ДЗ-117/19 от 09.09.2019 года.

Соответствующие договоры представлены в материалы дела.


ФИО2 привел доводы о том, что оборудование и движимое имущество Общества, являющееся предметом залога по спорной сделке, на дату заключения договора залога –21.02.2019 года уже находились во владении Общества. По утверждению ответчика указанное Общество приобрело право на оборудование у НПО Механика с привлекая финансирования у ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга.

Вместе с тем, представленные ответчиком договоры поставки от 24.05.2018, от 08.08.2018 года при участии ООО «Балтийский лизинг» свидетельствуют лишь о факте заключения договора поставки и указывают на приобретение в лизинг (т.е. в собственность


ООО «Балтийский лизинг») лишь части заложенного имущества (Линия I по производству топливных гранул (пеллет) (БП-000010)и пресс гранулятор), которое на дату совершения спорного договора залога находилось в собственности у ООО «Балтийский лизинг», а Общество выплачивало лизинговые платежи за указанное имущества по договорам лизинга, на которые ссылается сам ответчик.

Таким образом, Общество не являлось собственником указанного имущества и не имело распорядительной власти над предметом лизинга, до тех пор, пока Общество не выплатило лизинговые платежи и не получило соответствующее имущество в свою собственность.

Ответчиком не указано, каким образом в предмет залога вошло имущество, составившее т.н. «Вторую очередь» пеллетного завода, в том числе Линия II по производству топливных гранул (пеллет) (БП-000042); Электропечь сопротивления лабораторная SNOL 13/110 (БП-000043); Конвейер цепной, длина 24 м, ширина 500 мм (БП-000044); Станция гидравлическая (БП-000045), которое было приобретено после заключения оспариваемого договора залога.

В тоже время материалы дела, полученные судом от ПАО Сбербанк подтверждают доводы истца о том, что Вторая очередь пеллетного завода приобреталась Обществом на финансирование, предоставленное по договорам целевого займа, заключенным с Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) на сумму 27 128 000рублей, Фондом промышленности Иркутской области на сумму 11626000 рублей (пункт 2.1. договора целевого займа).

Предоставление целевого займа осуществлялось под обеспечение банковской гарантией ПАО Сбербанк России (пункт 7.1 договора целевого займа).

В исполнение указанных условий предоставления целевого займа 18.09.2019 года обществом были заключены договора о предоставлении банковской гарантии с ПАО «Сбербанк» № 2413262-90041-0 на сумму 29000000 рублей, № 2413262-90042-0 на сумму 12 500 000 рублей.

В пункте 9.1.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 2413262-90041-0 от 18.09.2019 указано, что обеспечением обязательств ООО «ПИК-БИО» по исполнению обязательств перед Банком является залог приобретаемого оборудования по договору залога № 2413262-90041-0/2з от 18.09.2019.

В соответствии с договором залога № 2413262-90041-0/2з от 18.09.2019 Общество передало в залог Банку оборудование, которое должно было быть поставлено ему в


будущем по договору поставки № 029/19 от 30.04.2019, заключенному обществом с ООО НПО «Механика-Транс» (п.1.1. договора залога).

Перечень приобретаемого оборудования, которое должно было войти в состав заложенного имущества, указан в приложении № 1 к договору залога.

Впоследствии после фактической поставки указанного оборудования в собственность общества, Банк и ООО «ПИК-БИО» заключили дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2020 года, в соответствии с которым передали в залог уже поставленное имущество, указанное в приложение N № 1, с указанием присвоенного инвентарного номера –линию гранулирования с инв. номером БП-000042.

Таким образом, представленные ПАО «Сбербанк» и ООО «Балтийский лизинг» документы, свидетельствуют о том, что спорное имущество, в составе «Первой очереди» и в составе «Второй очереди» не могло быть передано в залог по договору залога от 21.02.2019 года, так как часть указанного имущества было предметом лизинга (Первая очередь), а часть имущества не была поставлена обществу заводом изготовителем(Вторая очередь).

Имущественные права по обязательствам поставщика изготовить и поставить оборудование обществу по договору поставки № 029/19 от 30.04.2019 года возникли у Общества позже нежели был заключен оспариваемый договор залога, и более того указанные права ООО «ПИК-БИО» также передало в залог Банку по договору залога 2413262-90041-0/3з от 18.09.2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств, а именно – договора залога и протокола об одобрении оспариваемой сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд соглашается с доводами истца о невозможности оставления данных документов в указанные в них даты (20.02.2019 и 21.02.2019), поскольку часть имущества (предмет залога) появилась во владении общества с присвоением инвентарных номеров гораздо позднее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств является исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, в связи с признанием протокола внеочередного общего собрания ООО «ПИК-БИО» № 01/02.2019 от 20.02.2019 сфальсифицированным, оно подлежит исключению из числа доказательств по делу, следовательно, факт одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, как это предусмотрено статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ, в рассматриваемом случае не подтвержден.


Более того, протокол № 01/02.2019 внеочередного собрания ООО «ПИК-БИО» от 20.02.2019, о фальсификации которого заявлено, подписан, в том числе участником ООО «ПИК-БИО» ФИО6, умершим 09.10.2020. При этом, по мнению истца, данный документ с учетом времени приобретения перечисленного в нем имущества, не мог быть составлен ранее 15.01.2021.

Оспариваемый договор залога, датированный 21.02.2019, от имени ООО «ПИК- БИО» подписан директором ФИО9. 04.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания от 24.02.2019 внесена запись о том, что директором общества стал ФИО7. При этом, по мнению истца, договор залога с учетом времени приобретения перечисленного в нем имущества, не мог быть составлен ранее 15.01.2021.

Таким образом, если перечисленное в договоре залога и в протоколе об одобрении сделки имущество действительно не принадлежало на праве собственности Обществу по состоянию на 20.02.2019 и 21.02.2019, поименованные инвентарные номера ещё не были присвоены, а на момент, когда такие документы могли быть реально составлены, подписавший протокол участник ФИО6 уже умер, то договор залога подписывался явно неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 173.1, пункта 2 статьи 174, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Факт того, что на момент принятия решения об одобрении сделки истец не являлся участником Общества, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2) в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Также в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт прекращения договора на основании заключенного сторонами соглашения № 1/2024 от 12.02.2024, поскольку правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Прекращение договора не препятствует признанию его недействительным.


Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, по смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Ответчиком и обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 No 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал


или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии сзаконом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Оспариваемый договор заключен 21.02.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2023 посредством системы Мой арбитр.

Как пояснил истец, о заключения договора залога он узнал из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.11.2023 по делу № 2-2413/2023. Доказательств того, что об оспариваемой сделке истец могла знать ранее, с учетом того, что стороной сделки не является и на момент заключения договора участником Общества не являлся, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Более того, согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании недействительным договора залога имущества № ПБ-20/ЗАЛОГ/2019 от 21.ООО «ПИК-БИО» и гр. ФИО2

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 по делу № А19-29656/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения судебных расходов.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом по чеку по операции от 14.12.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. При


обращении в суд с кассационной жалобой по чеку по операции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с гр. ФИО2 в пользу гр. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Признать недействительным договор залога имущества № ПБ-20/ЗАЛОГ/2019 от 21.02.2019г. заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-БИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и гр. ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с гр. ФИО2 в пользу гр. ФИО1 26 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.