Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А04-8500/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8500/2018
г. Благовещенск
24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству юстиции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 470,24 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) с исковым заявлением к Министерству юстиции Амурской области (далее – минюст АО, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 11.10.2017 по 08.10.2018 в размере 2470,24 руб.

Исковые требования истец обосновывает просрочкой оплаты услуг по государственному контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 26/17 от 14.12.2017, по государственному контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 26/18 от 12.01.2018.

Определением от 16.10.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 20.03.2018 в размере 2470,24 руб.

23.11.2018 от истца повторно поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 20.03.2018 в размере 2470,24 руб., а также дополнительные документы.

Уточнение исковых требований принято удом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.11.2018 от минюста АО поступил отзыв, в котором ответчик с требованиями не согласился, указав, что до 14.12.2017 отсутствовали правовые основания для оплаты потребленной ФИО1 энергии в сентябре-ноябре, до 12.02.2018 за январь. Обязанность по оплате за предшествующие дню заключения государственных контрактов № 26/17 и 26/2018, на которые стороны распространили действие контракта, возникла только после их заключения, с 14.12.2017 и 12.02.2018 соответственно. Также указал, что счета были оплачены по мере их выставления истцом. Относительно взыскания судебных расходов указал на их чрезмерность. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 26/17, согласно которому истец (РСО) обязуется подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии ответчику (потребителю), а потребитель оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом. Пунктом 4.6.2. контракта стороны согласовали, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно на основании счета и акта оказанных услуг. Согласно пункту 10.1. контракта условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 28.09.2017, контракт действует до 31.12.2017.

12.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 26/18, согласно которому истец (РСО) обязуется подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии ответчику (потребителю), а потребитель оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом. Пунктом 4.6.2. контракта стороны согласовали, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно на основании счета и акта оказанных услуг. Согласно пункту 10.1. контракта условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, контракт действует до 31.12.2018.

Истец в период с 28.09.2017 до момента обращения в суд оказывал услуги теплоснабжения в отношении административного здания - дом 17 по улице Гагарина в селе Ромны Ромненскогого района Амурской области, принадлежащем на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами за теплоснабжение № 90 от 30.09.2017 на сумму 1719,30 руб., № 91 от 31.10.2017 на сумму 22 751,33 руб., № 92 от 30.11.2017 на сумму 43 029,69 руб., № 112 от 22.12.2017 на сумму 60 623,10 руб., № 79 от 31.01.2018 на сумму 64 556,31 руб., № 117 от 28.02.2018 на сумму 50 118,87 руб.

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий по качеству, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии, истцом на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени за период с 11.10.2017 по 20.03.2018 в сумме 2470,24 руб.

Претензия от 26.08.2018 № 243 с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33. Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Сторонами не отрицалось, что оплата услуг произведена ответчиком с просрочкой согласованных контрактами и установленных законодательно сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1840 от 27.12.2017 на сумму 60 623,10 руб. (оплата за декабрь 2017 г.), № 1750 от 18.12.2017 на сумму 43 029,69 руб. (оплата за ноябрь 2017 г.), № 1745 от 18.12.2017 на сумму 24 470,63 руб. (оплата за сентябрь-октябрь 2017 г.), № 253 от 20.03.2018 на сумму 114 675,18 руб. (оплата за январь-февраль 2018 г.).

На момент обращения с иском в суд задолженность за период с сентября 2017 года по январь 2018 года ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию отсутствовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отсутствие заключенного контракта (в период с 28.09.2017 по 14.12.2017) у него отсутствовали основания для оплаты услуг, в связи с чем, пеня за просрочку начисляться не может, оплата была произведена только после получения счетов на оплату от истца.

В частности ответчик указал, что 27.02.2017 между ООО «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и минюстом АО был заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергией № 23/01/017.

Пунктом 9.1 срок контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов и платежей до полного его исполнения.

Стороны расторгли контракт № 23/01/017 от 27.02.2017, подписав соглашение о его расторжении.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик и подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10.11.2017, полученным ответчиком нарочно 13.11.2017, вх. 1509, истец уведомил Минюст АО о том, что общество с ограниченной ответственностью «Энергия» является поставщиком тепловой энергии потребителям с. Ромны с 21.07.2017.

06.12.2017 в адрес Минюста АО были направлены для подписания два экземпляра контрактов № 26/17 и 26/18.

Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости оплаты потребляемого ресурса истцу. Кроме того, являясь потребителем ресурса с начала отопительного сезона 2017-2018 года ответчик не предоставил доказательств исполнения установленной законодательно обязанности внесения оплаты за фактически потребленный ресурс до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заключая контракты № 26/17 и 26/18 и распространяя их условия на отношения сторон, возникшие до подписания контрактов, без каких-либо оговорок, стороны приняли все предусмотренные обязательства, включая сроки оплаты, начисление неустойки.

Как установлено судом, право истца на взыскание с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы определено положениями главы 30 ГК РФ и при отсутствии заключенного в простой письменной форме договора (контракта).

Следовательно, при установлении обязанности ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс может быть реализовано и право истца на взыскание законной неустойки.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В данном случае ответственность для спорных правоотношений установлена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, если в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ докажет отсутствие своей вины. Минюст АО подобных доказательств в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие заключенного государственного контракта на поставку коммунального ресурса не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Закон определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе).

Указанными правовыми нормами прямо предусмотрена обязанность потребителя, в настоящем споре Минюста АО, заключить договор теплоснабжения с истцом. Ресурсоснабжающая организация, напротив, лишь вправе направить потребителю проект контракта, без возможности понудить заключить контракт.

Довод ответчика об обусловленности исполнения обязанности Минюстом АО совершением истцом действий по выставлению и направлению счетов, отклоняется судом как основанный на неверном соотношении положений контрактов и действующих правовых норм.

Невыставление счетов, актов на оплату само по себе не исключает обязанности потребителя по оплате потребленного ресурса в установленный срок, поскольку наличие такой обязанности прямо следует из приведенных законодательных норм.

Применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего спора обстоятельства, исключающие вину в нарушении обязательства, являются доказанными при невозможности исполнения обязательства в случае нарушения встречного исполнения обязанности. В рассматриваемом споре с учетом длящихся отношений Минюста АО с РСО невыставление счетов не делает невозможной исполнение обязанности по оплате ресурса. Распечатка телефонных соединений ответчика с истцом подтверждает исходящие звонки после установленного законодательно и согласованного сторонами срока оплаты, что также не исключает оплату в установленные сроки.

Иное толкование положений о законной неустойке прямо противоречит предусмотренной возможности взыскания задолженности за сам потребленный ресурс без заключенного контракта.

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.10.2017 по 20.03.2018 составляет 2470,24 руб.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последний день оплаты задолженности за январь 2018 года приходится - 10.02.2018 приходится на выходной день – субботу, следовательно, последним днем для оплаты следует считать соответственно – 12.02.2018.

С учетом изложенного, право истца на начисление пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 26/18, возникает с 13.02.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

По расчёту суда размер пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 13.02.2018 по 20.03.2018 составил 1572,10 руб. Размер пени за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 составляет 741 руб., рассчитан верно.

В указанной части требования подлежат удовлетворению, во взыскании остальной части требований следует отказать в связи с вышеизложенным.

Одновременно с исковыми требованиями истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание услуг № 111 от 08.10.2018, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании пени по оплате за теплоснабжение с Минюста АО и представительство клиента (ООО «Энергия») в суде.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 22 986 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 409 от 08.10.2018 ФИО2 получил 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

Расходы, понесенные обществом «Энергия», в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов (подготовка и направление в суд искового заявления, уточнения исковых требований, не связанные с добровольным исполнением, но с доработкой иска в расчетах, периодах), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, удовлетворение требований в части в связи с неверным расчетом требований без применения положений ст.ст. 190-192 ГК РФ, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, направление претензии с расчетом самим истцом без помощи представителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, вместе с тем, госпошлина в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 23.11.2018, повторно полученное 27.11.2018.

Взыскать с Министерства юстиции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты услуг по государственному контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 26/17 от 14.12.2017 за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в размере 741 руб., пени за просрочку оплаты услуг по государственному контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 26/18 от 12.01.2018 за период с 13.02.2018 по 20.03.2018 в размере 1572,10 руб., (всего 2313,10 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Сутырина