Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-28570/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28570/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А-Скорпио" (адрес: Россия 412034, Ртищево, Саратовская обл., ул. Образцова д.1-В; Россия 440000, <...> (ООО Юридическая фирма "Пионер" (НВ), ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные Машины" (адрес: Россия 443028, Самара, Самарская обл., Московское шоссе (18 км) д.20, корп.75, оф.318, ОГРН: 1056319021120);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А, ОГРН: 1027810273545)

о взыскании 1 826 833руб. 08коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Скорпио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», о взыскании 1 852 728руб. пени за нарушение сроков поставки техники по договору поставки №536/19 СРТ от 23.09.2019г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 826 833руб. 08коп. пени за нарушение сроков поставки техники по договору поставки №536/19 СРТ от 23.09.2019г. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ для приведения ее в соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что спорная неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами договора поставки №536/19 СРТ от 23.09.2019г., в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский лизинг», покупатель по договору, обязался приобрести у ООО «ТД-Универсальные Машины» (поставщик) автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, 2019 года изготовления в количестве одной единицы (далее – техника) для последующей передачи в лизинг ООО «А-Скорпио» (лизингополучатель) на условиях договора лизинга №536/19-СРЬ от 23.09.2019г.

В соответствии с п.3.1.2 договора поставки, стоимость техники составляет 9 082 000руб. , которая была оплачена третьим лицом платежными поручениями №424076 от 03.10.2019г. и №431472 от 05.11.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

На основании договора лизинга, истец перечислил на расчетный счет третьего лица авансовый платеж в размере 1 816 400руб., что подтверждается платежным поручением №356 от 25.09.2019г.

Согласно п.4.1 договора поставки, поставщик обязался передать технику в течение 45 рабочих дней после внесения третьим лицом авансового платежа.

На основании п.4.3.3 договора, предусматривающего обязанность третьего лицам и истца после получения уведомления ответчика о поступлении техники на свой склад, подписать акт осмотра и проверки соответствия техники.

Данный акт, копия которого представлена в материалы дела, был подписан сторонами 01.11.2019г.

В соответствии с п.5.2 договора, третье лицо в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта осмотра и проверки соответствия техники перечисляет на расчетный счет ответчика окончательную сумму авансового платежа в размере неоплаченной суммы (70%) стоимости фактически поставленной техники в размере 6 357 400руб., которая была перечислена платежным поручением №431472 от 05.11.2019г., копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с п.4.3.7 договора, срок передачи техники истекает 08.11.2019г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, просрочил поставку техники, осуществив поставку техники истцу 30.05.2020г., о чем были подписаны акты приема-передачи от 15.06.2020г. по договорам поставки и лизинга, в связи с чем между сторонами по делу было заключено соглашение о признании договора поставки от 04.06.2020г.

В соответствии с п.5 соглашения, в случае нарушения продавцом (ответчиком) своих обязательств, продавец выплачивает лизингополучателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма неустойки составляет 1 826 833руб. 08коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Вследствие просрочки поставки ответчиком техники, третье лицо в одностороннем порядке увеличило общую сумму лизинговых платежей на 2 052 593руб. 20коп., что превышает размер неустойки – 1 826 833руб. 08коп.

Истцом было обжаловано одностороннее изменение третьим лицом размера лизинговых платежей в судебном порядке, но решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020г. по делу №А56-53906/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021г., истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, одностороннее изменение третьим лицом размера лизинговых платежей вследствие нарушения ответчиком обязательства, т.е. просрочки поставки техники, является прямым доказательством того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не покроет убытков истца.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом уточнения размера, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТД-Универсальные Машины» в пользу ООО «А-Скопио» 1 826 833руб. 08коп. пени и 31 527руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.