Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А27-18448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18448/2019
город Кемерово
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область

о признании недействительным решения №11-26/5 от 15.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.05.2019 №15/05/19, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – консультант правового управления Федеральной налоговой службы, доверенность от 19.08.2019 № 28, диплом от 20.10.2006 серии ВСВ 1816387, служебное удостоверение; ФИО3 – начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность от 11.10.2019 № 37, служебное удостоверение; ФИО4 – исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции, доверенность от 28.09.2019 № 16, служебное удостоверение; ФИО5 – старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность от 09.09.2019 № 31, диплом от 26.06.2017 № 70821, служебное удостоверение; ФИО6 – начальник правового отдела, доверенность от 28.05.2019 № 15, служебное удостоверение; ФИО7 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области, доверенность от 21.12.2018 № 57, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения №11-26/5 от 15.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО «Транспорт» ИНН <***>; ООО «Спец Маш» ИНН <***>. Все хозяйственные операции имели место в действительности. Взаимозависимости с контрагентами нет. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Из свидетельских показаний следует наличие у контрагентов арендованного транспорта и работников. Взаимодействие по существу оказания услуг осуществлялось непосредственно с руководством контрагентов, нет ни одного доказательства того, что оказание услуг организовано самим налогоплательщиком при прямом взаимодействии с физическими лицами – собственниками автотранспорта и водителями. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, проведены стандартные конкурентные процедуры, получены документы. В период взаимоотношений с контрагентами с ними имел место целый ряд гражданско-правовых споров. Один из контрагентов ООО «Спец Маш» имел договорные отношения с АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» на проведение пред- и послерейсовых медицинских осмотров, в рамках которых ежемесячно проводилось свыше 500 медицинских осмотров. Расходы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям гл.25 НК РФ.

Умысел на завышение расходов по налогу на прибыль организаций не доказан, что является необходимым условием применения ст.54.1 НК РФ. Напротив, после того, как налогоплательщик узнал о налоговых претензиях к его контрагенту ООО «ТранСпорт», он расторг соответствующие договорные отношения с 20.11.2015. После этого договор был заключен с ООО «Спец Маш», которое является действующим хозяйствующим субъектом поныне, что в частности подтверждается актом его выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы, где занижение выручки для целей налогообложения, в т.ч. по спорным отношениям с заявителем, не установлено. Тем не менее договорные отношения с ООО «Спец Маш» также были прекращены. Стоимость услуг вновь привлеченного перевозчика стала выше. При вступлении в договорные отношения о налоговых претензиях к контрагентам известно не было.

На случай отказа в удовлетворении требований по существу доначисления заявлен довод о дополнительном снижении штрафа (дополнительно к примененному инспекцией снижению в 2 раза) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что факт несения расходов и разумность их размера, необходимость для осуществления налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности не оспаривается, но они не подлежат учету в силу несоответствия условиям ст.54.1 НК РФ.

Заявитель умышленно вступил в хозяйственные отношения с контрагентами, которые надлежащим образом не исполняли свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), привлекая для оказания транспортных услуг технику, принадлежащую физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, а также водителей без оформления и уплаты соответствующих налогов и страховых взносов. Фиктивный документооборот последовательно сформирован по приобретению услуг по погрузке и перевозке грузов спецтехникой со следующими контрагентами: ООО «Сиб-Про» ИНН <***> в период с 05.09.2013 по 31.12.2014, директор ФИО8; ООО «Транспорт» ИНН <***> в период с 01.01.2015 по 20.11.2015, директор ФИО8; ООО «Спец Маш» ИНН <***> в период с 21.11.2015 по 29.02.2016, директор ФИО9. При этом во всех сделках используются одни и те же транспортные средства от одних и тех же собственников.

По отношению к выбору и взаимодействию с первым из них ООО «Сиб-Про» судебными актами по делу А27-13069/2016 преюдициально установлено отсутствие должной осмотрительности при выборе данного контрагента и отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним.

Оспариваемым решением обществу вменена умышленная форма вины. При этом правовое значение имеет факт осведомленности общества о налоговых претензиях к контрагентам не на момент вступления в хозяйственные отношения с ними, а на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, об экономической обоснованности понесенных расходов, отсутствии цели занижения налога на прибыль организаций, факте и размере понесенных расходов не имеют правового значения в силу положений статьи 54.1 НК РФ.

Данная статья является законодательной новеллой и предполагает, что при отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами, хотя бы и при наличии движения товаров и услуг, фактическом характере произведенных расходов, налогоплательщик не вправе их учесть. Со ссылкой на письма ФНС России инспекция указала, что налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Ранее выработанные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ правовые позиции по необоснованности налоговой выгоды и определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика применению не подлежат в связи со вступлением в силу ст.54.1 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2015 – 2016 годы, а по налогу на доходы физических лиц с 1.06.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение №11-26/5 от 15.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по НДС по п.3 ст.122 НК РФ в размере 107 364,80 руб. (недоимка и пеня были самостоятельно отражены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях и уплачены) – не оспаривается; налог на прибыль организаций в размере 3 696 260 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ – оспариваются; пени по НДФЛ 7 036 руб. – не оспариваются.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №183 от 21.06.2019 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:

- не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода;

- не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов;

- не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога;

- влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ (без умысла) или п.3 ст.122 НК РФ (при наличии умысла).

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие ст.54.1 НК РФ. Поэтому суд руководствуется указанными правовыми позициями.

Федеральным законом от 18.07.2017 N163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». П.2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 29.09.2017, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 N163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

П.1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Со ссылкой на письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ инспекция указала, что введение в действие ст.54.1 НК РФ является основанием для кардинального изменения судебной практики. В пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п.2 ст.54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Для выявления смысла ст.54.1 НК РФ суд применяет способы толкования права: языковой, функциональный, систематический, исторический.

Из наименования и содержания ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, вовсе не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, т.е. будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям ст.54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В пояснительной записке обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие "злоупотребление правом"; снизить риски применения таких оценочных категорий как "экономическая обоснованность", "должная осмотрительность", "злоупотребление правом"; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст.54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного суд не может согласиться с предложенной инспекцией трактовкой ст.54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло обогащение угля. Данный процесс идет круглосуточно, при этом образуются отходы. Поскольку у налогоплательщика отсутствовал собственный грузовой автотранспорт, оно привлекало контрагентов для вывоза указанных отходов в отвал.

Оспариваемым решением признаны необоснованными в полном объеме расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Транспорт» ИНН <***> за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, ООО «Спец Маш» ИНН <***> за период с 21.11.2015 по 29.02.2016.

Доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция, не оспаривая технологическую необходимость транспортных услуг и факт несения расходов, исходила из невозможности их учета на основании ст.54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не со спорными контрагентами, при наличии формального документооборота.

Материалами дела факт и размер расходов подтвержден подтвержден.

О завышенном, неразумном характере расходов не заявлено, напротив, ООО «Промышленный Альянс», привлеченное с 1.03.2016, после прекращения договорных отношений с ООО «Спец Маш», оказывало те же транспортные услуги автомобилями КАМАЗ по более высокой стоимости. Умысел на занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не установлен.

Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

С учетом изложенного расходы заявителя по налогу на прибыль суд признает обоснованными; доначисление по налогу на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф - незаконными.

Для указанного вывода не имеет правого значения форма вины в совершении налогового правонарушения по занижению налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с теми же контрагентами. Вместе с тем, поскольку сторонами заявлены доводы по форме вины, а в указанных выше письмах ФНС России наличие умысла рассматривается как условие для применения п.2 ст.54.1 НК РФ, суд дает оценку соответствующим доводам.

Суд полагает, что форма вины подлежит установлению применительно к моменту вступления в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, а не на дату составления акта налоговой проверки или вынесения решения по ней. В противном случае происходит подмена понятий при определении состава налогового правонарушения – вместо неуплаты сумм налога в бюджет (ст.122 НК РФ) на этом месте оказывается неподача уточненных налоговых деклараций. Такой состав НК РФ не предусмотрен и носит производный характер от правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

В обоснование умысла инспекция указала, что фиктивный документооборот последовательно сформирован по приобретению услуг по погрузке и перевозке грузов спецтехникой со следующими контрагентами: ООО «Сиб-Про» ИНН <***> в период с 05.09.2013 по 31.12.2014, директор ФИО8; ООО «ТранСпорт» ИНН <***> в период с 01.01.2015 по 20.11.2015, директор ФИО8; ООО «Спец Маш» ИНН <***> в период с 21.11.2015 по 29.02.2016, директор ФИО9.

Из материалов дела следует, что часть транспортных средств, используемых контрагентами, совпадает и имеет одних и тех же собственников.

По отношению к выбору и взаимодействию с первым из контрагентов ООО «Сиб-Про» судебными актами по делу А27-13069/2016 преюдициально установлено отсутствие должной осмотрительности при выборе данного контрагента и отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним. Акт соответствующей выездной налоговой проверки составлен 17.02.2016, решение вынесено 30.03.2016, решение суда первой инстанции принято 19.10.2016.

Впоследствии аналогичные выводы сделаны по делу А27-27110/2017 в отношении взаимодействия ООО «ОФ Тайбинская», входящего в один с налогоплательщиком холдинг, с ООО «ТранСпорт». Акт соответствующей выездной налоговой проверки составлен 16.06.2017, решение вынесено 11.09.2017, решение суда первой инстанции принято 24.04.2018.

Заявитель представил доказательства того, что расторжение договора с первым контрагентом ООО «Сиб-Про» и заключение договора с ООО «ТранСпорт» произошло по инициативе контрагента. После того, как налогоплательщик узнал о налоговых претензиях к его контрагенту ООО «ТранСпорт», он расторг соответствующие договорные отношения с 20.11.2015. После этого договор был заключен с ООО «Спец Маш», которое является действующим хозяйствующим субъектом, что в частности подтверждается актом его выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы, где занижение выручки для целей налогообложения, в т.ч. по спорным отношениям с заявителем, не установлено. Договорные отношения с ООО «Спец Маш» также были прекращены непосредственно после получения акта проверки от 17.02.2016. Налоговый орган указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, к моменту вступления в хозяйственные отношения с контрагентами, налогоплательщику не было известно о выявлении налоговым органом в их отношении обстоятельств, характеризующих их как недобросовестных налогоплательщиков.

Тот факт, что часть транспортных средств, используемых контрагентами, совпадает и имеет одних и тех же собственников, может свидетельствовать о согласованности их действий между собой, но не с налогоплательщиком. Ни из упомянутых судебных актов, ни из материалов настоящего дела не следует, что оказание услуг организовано самим налогоплательщиком при прямом взаимодействии с физическими лицами – собственниками автотранспорта и водителями. Подача заявок на автотранспорт с указанием конкретных автомобилей таким доказательством не является, поскольку характеризует технологические потребности предприятия и является обычным способом хозяйственного взаимодействия при заключении и исполнении договорных отношений по оказанию транспортных услуг.

Следовательно умышленная форма вины налогоплательщика применительно к занижению сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не доказано. Суд отмечает, что в части штрафа по НДС решение налогоплательщиком не оспаривается; указанный вывод не влияет на признание для целей налогообложения расходов по налогу на прибыль.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/5 от 15.03.2019 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко