Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А83-10773/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10773/2021
11 октября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения составлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-10773/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АК7» о взыскании,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2021, диплом ВСГ 4566572 регистрационный номер 11-371 от 02.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АК7», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика 5 268 652,50 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 591 750 руб.; пеня по договору поставки №114-20П от 26.11.2020 в размере 2 643 840руб.; пеня по договору на поставку продукции и аренду спецтехники № 71-20 от 11.09.2020 в размере 33 062,50 руб.; истец просит суд продолжить начисление пеней: на сумму долга по договору поставки № 114-20П от 26.11.2020 в размере 2 448 000руб исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. по момент полного погашения основного долга: на сумму долга по договору на поставку продукции и аренду спецтехники №71-20 от 11.09.2020 в размере 143 750руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. до момента полного погашения основного долга, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 37 384,00руб.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2021.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 29.06.2021.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 04.10.2021.

В судебное заседание 04.10.2021 представитель истца не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявил перерыв.

После перерыва аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон; суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АК7» (ответчик, Арендатор) был заключен договор на поставку товара и аренду спецтехники №71-20, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Арендодатель предоставляет Арендатору специализированную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к Договору (Объект аренды), во временное пользование за плату. Также в рамках настоящего Договора Арендодатель обязуется поставить Арендатору инертные материалы или готовую продукцию (Товар) в соответствии со Спецификацией, а Арендатор обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора Наименование спецтехники, объем оказанных услуг, поставленных товаров, стоимость оказания услуг и поставки Товара и иные условия, не указанные в настоящем договоре, указываются в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 3 названного Договора стороны согласовали, что арендная плата установлена для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок. Арендная плата за использования имущества определяется в Спецификации (приложение №1). Цена поставляемого Товара, стоимость партии Товара определяются в Спецификации. Арендная плата и оплата за поставляемый Товар вносится Арендатором на основании Заявки с условием 100% предоплаты. Арендодатель может па свое усмотрение предоставить технику и Товар без предоплаты, что не отменяет условий настоящего Договора в будущем. При этом Арендатор оплачивает предоставленную технику не позднее десяти календарных дней.

Между сторонами спора также был заключен Договор поставки №114-20П от 26.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик), а Покупатель обязуется принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренными договором, продукцию, а именно смеси асфальтобетонные дорожные мелкозернистые, марка II тип Б.

Указанным договором также предусмотрена 100% предоплата за поставленный товар.

Как указано в заявлении, фактическое выполнение истцом своих обязательств по Договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом №977 от 02.12.2020 г.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 591 750 руб., что, в том числе, подтверждается подписанным со стороны должника актом сверки взаимных расчетов на указанную сумму по состоянию на 02.12.2020 г.

Пунктом 7.1 Договора №114-20П от 26.11.2020 установлен срок для досудебного урегулирования спора - 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 10.1 Договора №71-20 от 11.09.2020 также установлен срок для ответа на досудебную претензию - 15 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 10.1 договора Аренды техники и поставки товара №71-20 от 11.09.2020 г. в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым.

В связи с наличием задолженности, с целью досудебного порядка урегулирования спора, а также во исполнение требования ст. 4 АПК РФ в адрес ООО «АК7» направлялась досудебная претензия с требованием оплатить основной долг в указанном выше размере (претензия от 22.03.2021 г. №233/21), которая была ответчиком проигнорирована.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит суд отказать в удовлетворении требований заявления.

В своём отзыве ответчик указывает, что какие либо договора между сторонами спора не заключались, соответственно условие в части размера неустойки сторонами также не согласовывалось. По мнению ответчика, договор между сторонами заключен посредством совершения конклюдентных действий.

Суд считает необходимым отклонить изложенные доводы ответчика как такие, что противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, в материалах деля имеются копии договора на поставку продукции и аренду спецтехники №71-20 от 11.09.2020 г. и договора поставки №114-20П от 26.11.2020 г., которые подписаны обеими сторонами спора и скреплены печатями предприятий. Указанные договоры содержат в том числе условия оплаты поставленного товара и оказанных услуг, а также условия ответственности за нарушение обязательств сторонами.

При этом, в подтверждение довода о конклюдентных действиях каких либо документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что Договор от 26.11.2020 №114-20П (относительно начисления пеней в размере 0,5%) был подписан последним в спешке, а возможно не подписывался вовсе и вызывает юридические сомнения у ответчика, так названные доводы имеют предположительный и не конкретизированный характер для суда, являются недоказанными.

Более того, суд также принимает во внимание пояснения истца в указанной части, согласно которых, ответчиком была предпринята попытка мирного урегулирования спора - в адрес истца по электронной почте поступил проект мирового соглашения, в котором признается наличие заключенных между сторонами спора договоров №71-20 и №114-20П, их условий, в том числе, размеров неустоек за просрочку оплаты.

В представленном суду отзыве ответчиком также указано на его тяжелое финансовое положение в связи с пандемией новой коронавирусой инфекции (СOVID-19).

Однако суд полагает, что тяжелое финансовое положение должника, относится к факторам экономического риска, не являющимися основаниями для неоплаты договорных обязательств. Суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, ввиду чего, указанные возражения отклоняются судом.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно невозможно определения в рамках какого договора между сторонами спора подписано УПД №977 от 02.12.2020 , не нашли правового и документального обоснования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договоров на сумму 2 591 750,00 руб., подтвержден материалами дела, соответствующими документами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик возражал относительно суммы взыскания, заявленной истцом, при этом, соответствующего контррасчета суду не представил.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела акта возврата помещения, подписанного сторонами, исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 591 750,00 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендной платы и нарушения сроков оплаты поставленных товаров.

Согласно с п. 8.1.1 Договора №71-20 от 11.09.2020, в случае просрочки внесения арендной платы и/или оплаты Товара Арендодатель вправе требовать от Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно с п. 6.4 Договора поставки №114-20П от 26.11.2020, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренной п. 2.4. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено суду ходатайство, согласно которого ответчик просит суд снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки по договорам до 134600,00 руб. либо рассчитать размер такой неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Однако суд также не принимает во внимание и отклоняет как необоснованный расчет, предложенный ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки рассчитан исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика по Договору №114-20П от 26.11.2020 причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора от 26.11.2020 №114-20П о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% в рамках названного договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, расчет неустойки по Договору от 26.11.2020 №114-20П выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 448 000,00

17.12.2020

20.07.2021

216

2 448 000,00 × 216 × 0.1%

528 768,00 р.

Итого:

528 768,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по Договору от 11.09.2020 №71-20П судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным исходя из размера пени 0,1%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Учитывая изложенное, а также снижение судом размера неустойки до 0,1%, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» пеню по договору поставки № 114-20П от 26.11.2020 рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 2 448 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. по момент полного погашения основного долга, а также пеню по договору на поставку продукции и аренду спецтехники №71-20 от 11.09.2020 рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 143 750 руб. исходя из 0,1% от за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. до момента полного погашения основного долга.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 37384,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 №779.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, согласно п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 37384,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ввиду увеличения истцом исковых требований, сумма недоплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 11959,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» задолженность в размере 2 591 750,00 руб., пеню по договору поставки №114-20П от 26.11.2020 в размере 528 768,00 руб.; пеню по договору на поставку продукции и аренду спецтехники № 71-20 от 11.09.2020 в размере 33 062,50 руб., а также государственную пошлину в размере 37 384,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» пеню по договору поставки № 114-20П от 26.11.2020 рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 2 448 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. по момент полного погашения основного долга.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» пеню по договору на поставку продукции и аренду спецтехники №71-20 от 11.09.2020 рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 143 750 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. до момента полного погашения основного долга.

5. В остальной части исковых требований отказать.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11959,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина