Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А27-29065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29065/2019
город Кемерово
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский марлевый комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 688 000 руб. долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский марлевый комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 267 268 руб. убытков.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «МСТ-Сибирь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца - ФИО1, доверенность № 20 от 05.12.2019; ФИО2, директор, решение от 23.04.2018;

от ответчика – Веселая Д.Е., доверенность от 14.05.2020 (онлайн);

от третьего лица – ФИО1, доверенность № 4 от 13.10.2019; ФИО2, директор, решение № 3 от 25.05.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский марлевый комбинат», г. Новокузнецк (далее - ООО «Сибирский марлевый комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2», г. Новокузнецк (далее- ООО «Электромонтаж-2», ответчик) о взыскании 1 688 000 руб. предоплаты.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 16.07.2018 № 18/07, что повлекло односторонний отказ от его исполнения, основаны на положениях статей 309, 310, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСТ-Сибирь», г. Новокузнецк (далее – ООО «МСТ-Сибирь», третье лицо).

16.03.2020 ООО «Электромонтаж-2», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Сибирский марлевый комбинат» о взыскании 1 267 268 руб. убытков.

Требования мотивированы бездействием ООО «СМК», а также одностороннего отказа от исполнения договора от 16.07.2018 № 18/07, основаны на положениях статей 15, 309, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2020 встречное исковое заявления принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители ООО «Сибирский марлевый комбинат» поддержали первоначальные исковые требования.

Представитель ООО «Электромонтаж-2» иск оспорил, поддержал встречные требования.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года ООО «Сибирский марлевый комбинат» (заказчик) и ООО «Электромонтаж-2» (подрядчик) заключили договор подряда № 18/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами, средствами и материалами, оборудованием) проектирование и монтаж электроснабжения на объекте: Цех производства марли нестерильной по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Конкретный объем работ, выполняемый подрядчиком, определен Техническими условиями (приложение № 1 к договору), которые определяют объем и содержание работ. Работы включают в себя: проектно-изыскательские работы, результатом которых будут являться проектная документация и материалы инженерных изысканий для монтажа электроснабжения на объекте; работы по монтажу внешних электрических сетей, в том числе электроосвещения и электрооборудования; пуско-наладочные работы внешних электрических сетей; получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки; передачу заказчику исполнительной документации в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; устранение возможных дефектов выявленных в период производства работ и в гарантийный период (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, включая НДС, согласована сторонами и составляет 2 448 000руб. согласно утвержденной смете.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику авансовые платежи: 100 % стоимости КТПн в сумме 1 248 000 руб., предоплата на выполнение работ в сумме 400 000 руб.

Во исполнение указанного условия договора ООО «МСТ-Сибирь» перечислило ООО «Электромонтаж-2» по платежному поручению от 19.07.2018 № 607 денежные средства в размере 440 000 руб., по платежному поручению от 30.07.2018 № 632 – в размере 1 248 000 руб. В назначениях платежей имеется ссылка на договор от 16.07.2018 № 18/07.

Согласно пункту 3.1 работы осуществляются в следующие сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента поступления первого авансового платежа; окончание выполнения работ – по истечению 45 дней с момента начала производства работ.

Таким образом, сроки выполнения работ – с 25.07.2018 по 07.09.2018.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ ООО «Сибирский марлевый комбинат» направило подрядчику уведомление о расторжении договора (исх. от 30.09.2019 № 127/09), указав, что в течение более года существенные условия (технические условия, перечень работ, параметры оборудования, смета) не согласованы сторонами. Просил считать договор от 16.07.2018 № 18/07 аннулированным.

Уведомление направлено ООО «Электромонтаж-2» заказной корреспонденцией и курьерской службой.

В претензии (исх. от 25.10.2019 № 130.10) ООО «Сибирский марлевый комбинат» потребовало от подрядчика возврата авансовых платежей на сумму 1 688 000 руб.

ООО «Электромонтаж-2» в ответе (исх. от 29.10.2019 № 030) указало, что перечень фактически понесенных затрат составила 1 079 002 руб. и потребовало от заказчика приемки приобретенных ТМЦ, приема прав и обязанностей по договору поставки КТПН, а также компенсировать ООО «Электромонтаж-2» вышеуказанные фактические расходы.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Технические условия (приложение № 1), смета (п.2.1) сторонами не согласованы.

Приступая к исполнению договора, стороны предполагали, что предмет договора будет уточнен в процессе производства работ.

Учитывая отсутствие утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, а также иных доказательств, из которых бы можно было установить фактический объем работ, подлежащих выполнению по договору, суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора подряда от 16.07.2018 № 18/07.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Электромонтаж-2» не представило доказательств встречного предоставления по договору подряда от 16.07.2018 № 18/07 на сумму перечисленных денежных средств либо возврата суммы предоплаты.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Во встречном иске ООО «Электромонтаж» предъявило к возмещению свои затраты, связанные с исполнением договора подряда от 16.07.2018 № 18/07, в размере 1 267 26807 руб.:

-250 000 руб. затраты на выполнение проектных работ от 20.07.2018 № ДП/20/07/18 с ИП ФИО3;

-затраты на приобретение материалов по договору поставки от 05.09.2018 № ЭМ/2018 с ООО «СБ-Актив» в размере 254 010 руб.;

-затраты на хранение материалов за период с 15.09.2018 по 23.10.2019 в размере 397 258,07 руб.

-затраты на внесение предварительной оплаты за поставку трансформаторной подстанции КТП-КК-1250-6/0,4У/Ун-0 в размере 610 000 руб.;

-штраф в размере 366 000 руб. по 5.2 договора на изготовление трансформаторной подстанции КТП-КК-1250-6/0,4У-Ун-0.

Исследовав документы в подтверждение убытков, прежде всего суд не усматривает в действиях ООО «Сибирский марлевый комбинат» ненадлежащего исполнения обязательств. Авансовые платежи были перечислены своевременно в соответствии с условиями договора.

Доводы ООО «Электромонтаж-2» о нарушении заказчиком пункта 4.2.1 договора суд признает необоснованными, поскольку подрядчиком заявлено о том, что ему не передана строительная площадка для производства работ после возбуждения производства по настоящему спору.

О неисполнении заказчиком каких-либо обязательств, дающих право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует; ООО «Электромонтаж-2» не уведомляло заказчика о приостановлении производства работ.

Согласно договору от 20.07.2018 № ДП/20/07/19 между ООО «Электромонтаж-2» и ИП ФИО3, договор заключен на выполнение работ по подготовке проекта: «Рабочая документация ЛЭП- 6кВ 1564-00-ЭС» на объекте «КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ к ней, расположенных по адресу: <...>».

Из пункта 1.2 договора подряда от 16.07.2018 № 18/07 следует обязательное согласование проектной документации с ООО «ЕвразЭнергоТранс» - собственником электрических сетей, к которым будут присоединены электросети заказчика.

В ответе на запрос (исх. от 05.03.2020 № 379) ООО «ЕвразЭнергоТранс» сообщило, что 29.08.2018 на согласование поступала только рабочая документация, проектной документации не поступало. Исполнителем рабочей документации было ООО «АМП ФИО4.». 18.09.2018 подрядчику направлены замечания. 05.10.2018 подрядчиком представлены комментарии к замечаниям. Скорректированная рабочая документация повторно на согласование не направлялась, в силу чего не согласована.

Согласно ответу ООО «Дон» (исх. от 03.03.2020 № 30/429) ООО «Дон» осуществляет функции технического заказчика – строительный контроль по строительству здания «Цех по производству марли нестерильной». Для возможности электрификации здания согласована точка подключения, получены технические условия от ООО «ЕвразЭнергоТранс». С целью оперативного подведения электричества к существующему зданию Цеха проектирование и строительство кабельной линии выделено в отдельный вид работ, для чего привлечен дополнительный подрядчик – ООО «Электромонтаж-2», с ним заключен договор подряда от 16.07.2018 № 18/07. Для проектирования и строительства электросетей с КТПн по договору от 16.07.2018 № 18/07 ни экспертиза проектной документации, ни разрешение на строительство не требовалось. С момента заключения договора до настоящего времени проектная документация по электросети по данному договору со стороны ООО «Энергомонтаж-2» в ООО «Дон» не предоставлялась, информация о ее разработке подрядчиком в ООО «Дон» отсутствует.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи затрат на выполнение проектных работ от 20.07.2018 № ДП/20/07/18 с ИП ФИО3 на сумму 250 000 руб. с выполнением ООО «Электромонтаж-2» обязательств по договору подряда от 16.07.2018 № 18/07, заключенному с ООО «Сибирский марлевый комбинат».

Учитывая отсутствие разработанной ООО «Электромонтаж-2» и утвержденной ООО «Сибирский марлевый комбинат» проектной документации электроснабжения на объекте Цех производства марли нестерильной по адресу: <...>, невозможно определить обоснованность расходов подрядчика на приобретение трансформаторной подстанции КТП-КК-1250-6/0,4У/Ун-0 и материалов для производства работ по договору поставки от 05.09.2018 № ЭМ/2018 с ООО «СБ-Актив», а также затрат, связанных с хранением данного имущества.

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку (исх. от 31.07.2020 № 03-46/12183) по взаимоотношениям ООО «Электромонтаж-2» отражение счета-фактуры № 132 от 14.09.2018 в книге продаж 3, 4 квартал 2018 года, 2019 год, за 1 квартал 2020 года ООО «СБ-Актив» ИНН <***> не установлено.

По взаимоотношениям ООО «Электромонтаж-2» и ООО МТУ «ЮгКомСтрой» ИНН <***> счета-фактуры или УПД работ (услуг) или ТМЦ от ООО «Электромонтаж-2» ИНН <***> в адрес ООО «МТУ «ЮгКомСтрой» ИНН <***> и факты их отражения в книге продаж ООО «Электромонтаж-2» в декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года в Инспекции отсутствуют.

К ответу налоговой инспекции приложена копия ответа ООО МТУ «ЮКС», согласно которому контрагент ООО «Электромонтаж-2» ИНН <***> является подрядной организацией по объекту строительства МЧС, г. Новокузнецк на протяжении 5 лет. Запрашиваемый договор № 1/09/18 от 01.09.2018 в период с 01.09.2018 и по настоящее время, не отражен в рамках договорных отношений между указанными компаниями.

Исходя из ответа налогового органа, суд пришел к выводу о недостоверности представленных доказательств в обоснование размера убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности состава убытков.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, понесенные ООО «Сибирский марлевый комбинат», а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Электромонтаж-2».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский марлевый комбинат» 1 688 000 руб. неосновательного обогащения, а также 29880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 777 888 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева