Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-98196/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-98196/2019
25 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ЭКСКОМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСКОМАВТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 20 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22 января 2020 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-98196/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года в отношении ООО «ЭКСКОМАВТО» (истца) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Постановлением Управления регионального административно-транспортного контроля территориальным отделом № 4 от 22.01.2019 производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭКСКОМАВТО» оспорил его в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-32088/2019 отказано ООО «ЭКСКОМАВТО» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения судом установлено, что 13.11.2018 при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что ООО «ЭКСКОМАВТО» в 06 часов 01 минут до 23 часов 59 минут на маршруте №13 «ул.Южная3 - мкр. Опытное поле» не обеспечило передачу в Региональную навигационно-информационную систему Московской области мониторинговой информации о параметрах движения и месте нахождения транспортных средств марки «ФОРД» с государственными регистрационными знаками К 412 ЕВ 750 RUS и марки «ГАЗ» с государственными регистрационными знаками Н 044 СР 152.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЭКСКОМАВТО» события вменяемого правонарушения, которое подтверждено административными материалами, в том числе отчетом о перемещении транспортных средств, и информацией АО «Группа Телематика-Один», согласно которой в отношении ТС с регистрационным номером <***> отсутствует информация о месте нахождения и мониторинговая информация, а в отношении ТС с регистрационным номером <***> вообще отсутствует соглашение об информационном соглашении, заключенном между ГКУ «ЦБДДМО» и заявителем, т.е. не установлена спутниковая навигационная система ГЛОНАСС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области А41-32088/2019 от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления основанием к прекращению производства об административном правонарушении явилось не установление всех обстоятельств дела, а именно изменений, внесенных в схему движения муниципального маршрута № 13 Люберецкой администрации.

Интересы ООО «ЭКСКОМАВТО» при составлении протокола об административном правонарушении представлял ФИО1, сотрудник Индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании Договора об оказании юридических услуг № 26/12/2018-СП от 26.12.2018.

По результатам оказанных услуг стороны подписали Акт выполненных работ от 12.03.2019 и ООО «ЭКСКОМАВТО» оплатило данные услуги в сумме 20 000 руб. платежным поручением № 65 от 17.09.2019.

Посчитав, что расходы, понесённые ООО «ЭКСКОМАВТО» в связи с незаконным составлением протокола, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствия состава правонарушения, а также что полномочия представителя не были подтверждены доверенностью, что 22.01.2019 представитель отсутствовал. Кроме того, наличие в действиях ООО «ЭКСКОМАВТО» события вменяемого правонарушения установлено в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: - наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), - доказанный факт несения юридическим лицом убытков, - причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований

Судом установлено, что должностным лицом Управления регионального административно-транспортного контроля территориальным отделом № 4 был составлен протокол об административном правонарушении истца за нарушение требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» и постановления Правительства Московской области от 16.04.2018 N 231/9 «Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 N 1379/49 «О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам».

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, были установлены в ходе мониторинга, проведенного административным органом.

Таким образом, расходы истца на представителя связаны с нарушением истцом действующего законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а не с исполнением административным органом, возложенных на него законом функций.

Действия должностных лиц управления регионального административно-транспортного контроля на момент составления протокола полностью соответствовали положениям КоАП Московской области и указанным выше нормативно-правовым актам.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, является самостоятельной процедурой, результат которой не может ставиться в вину должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и расходами истца для представления интересов при его составлении.

Аналогичная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, установленной Определениями ВС РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080 и от 16.04.2019 № 80-КГ19-2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян