Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А65-19161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2021 года Дело № А65-19161/2021

Дата составления мотивированного решения – 02 ноября 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-19161/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о взыскании 147 292,63 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком предусмотренного договором № МР/5-1/38/113/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Патриса Лумумбы, от 21.03.2019, срока передачи объекта долевого строительства (квартиры);

руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (далее – ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (далее – ответчик2) о взыскании 147 292,63 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком предусмотренного договором № МР/5-1/38/113/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Патриса Лумумбы, от 21.03.2019, срока передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В срок до 13.09.2021 истцу предложено представить доказательства получения ответчиками и третьим лицом копии искового заявления, агентский договор № 47 от 11.01.2017, заключенный между ООО "ИнтегСтрой" и ООО "АК БАРС Недвижимость" со всеми Приложениями к нему; уточнить ответчика; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, контррасчет (при наличии возражений); третьему лицу предложено представить письменные пояснения по существу спора.

08.09.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком ООО "ИнтегСтрой" представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком ООО "АК БАРС Дом" представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 27.10.2021 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

28.10.2021 резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей 01.11.2021 истцом заявления о составлении мотивированного решения, судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные договором № МР/5-1/38/113/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Патриса Лумумбы, от 21.03.2019, сроки.

Объект долевого строительства передан 04.05.2021, о чем составлен передаточный акт.

К взысканию заявлена неустойка в размере 147 292,63 руб. за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право требования указанной неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования № 2 от 30.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель-застройщик, а на профессиональной основе занимается деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет, обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов сторон составит 62 311,55 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. Ответчик не смог обосновать и представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об экстраординарности рассматриваемого случая.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" подлежат отклонению по следующим основаниям.

21.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 заключен договор № МР/5-1/38/113/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Патриса Лумумбы.

Полномочия ООО «Интегстрой» по заключению договора следуют из агентского договора №47 от 11.01.2017, согласно которому принципал (ООО «Интегстрой») поручает, а агент (ООО «АБН») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов, принадлежащих принципалу и определенных в Приложении №1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия. При изменении перечня имущества, определенного Приложением №1, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору; предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с принципала на покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по логовору.

Дополнительным соглашением №6 от 16.01.2016 к агентскому договору №47 от 27.09.2017 перечень объектов недвижимости дополнен спорным домом.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора № 47 от 11.01.2017, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «Интегстрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» (прежнее наименование ООО «Ак Барс Недвижимость»).

Данный вывод подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А65-18116/2018 и от 26.07.2019 по делу № А65-8786/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставления отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить частично в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 с 147 292,63 руб. до 62 311,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 62 311 руб. 55 коп. за период 01.01.2021 по 04.05.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 419 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяГ.Р. Хисамова