Решение от 19 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9045/2025
г. Ярославль
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах Муниципального образования городского округа города Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, взыскании,


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2025, удостоверению,


от ответчика 1 Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Дорожно-эксплуатационное строительство» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, паспорту, диплому,

от ответчика 2 - не явились,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах Муниципального образования городского округа города Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры между Муниципальным бюджетным учрежденем городского округа город Рыбинск Ярославской области «Дорожно-эксплуатационное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Юстейдж» от 06.02.2025 № 80, 81 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юстейдж» в пользу бюджета городского округа города Рыбинск Ярославской области 1 098 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Дорожно-эксплуатационное строительство» (далее - МБУ «ДЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТЕЙДЖ» (далее - ООО «ЮСТЕЙДЖ»), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены следующие муниципальные контракты:

- 06.02.2025 № 80 на поставку всепогодной ВЕАМ-«головы», на сумму 549 000 руб.; - 06.02.2025 № 81 на поставку всепогодной ВЕАМ-«головы», на сумму 549 000 руб.;

Источником финансирования обоих контрактов являются субсидии, предоставляемые заказчику из бюджета городского округа город Рыбинск.

Место поставки в соответствии с пунктами 1.3 контрактов: <...>.

Вышеназванные контракты заключены ответчиками без проведения конкурсных процедур на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из анализа условий муниципальных контрактов следует, что они направлены на достижение единой цели - поставку Silver Star SS9451SCM ВХ всепогодная ВЕАМ-«голова», Laser-модуль 100 Вт, луч 0,7-5, 220 000 люкс/20 м, две призмы: 24- +8-фасетная, 19 фикс гбо + 6 вращ., 19 цветов + CMY, IP66, подрядчиком является одно и то же лицо - ООО «Юстейдж», заключены в один день, срок поставки в течение 8 календарный дней с даты заключения контракта. При этом общая цена контрактов составляет 1 098 000 руб.

Договоры от 06.02.2025 № 80, 81 фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 рублей каждая.

Как указывает истец, оспариваемые договоры, заключенные между МБУ «ДЭС» и ООО «ЮСТЕВДЖ» в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокуратура Ярославской области обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области направила в материалы дела письменный отзыв, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные контракты имеют разный предмет исполнения, результат оказанных услуг по каждому из контрактов индивидуальны.

04.09.2025 от Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Дорожно-эксплуатационное строительство» поступили письменные возражения на иск, в котором указал, что ответчик 1 полагает, что совершены разные сделки, несмотря на то, что происходит закупка идентичных товаров, и дата заключения контрактов совпадает, заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика.

09.09.2025 в материалы дела от общество с ограниченной ответственностью «Юстейдж» поступил письменный отзыв, в котором указал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской


Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


При наличии финансовой возможности единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ по капитальному ремонту действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юстейдж» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области 1 098 000 руб.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (поставке товара, оказании услуг) в отсутствие такого договора.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в их совокупности и


взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в отсутствие муниципальных контрактов само по себе поставка товара заказчику не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате за счет бюджета.

Доводы представителей ответчиков подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемой ситуации условий, указанных в пунктах 21, 22 Обзора от 28.06.2017, не установлено; обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, к таким условиям не относятся.

Принимая во внимание, что в результате заключенных контрактов подрядчиком за счет бюджета получены денежные средства без законных оснований, чем причинен ущерб бюджету городскому округа города Рыбинск, требование истца о взыскании необоснованно полученных денежных средств подлежит удовлетворению в указанном истцом размере в сумме 1 098 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Юстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.2025 № 80, 81.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городской округ город Рыбинск Ярославской области 1 098 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 940 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова