Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А39-12849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12849/2019

город Саранск03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"

о взыскании стоимости переданной на хранение техники в сумме 17899675рублей 88копеек,

стороны в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании стоимости переданной по договорам хранения №169/1 от 01.01.2019г., №96 от 01.07.2015г., №65/1 от 26.12.2013г., №2 от 01.06.2005г. техники в сумме 17899675рублей 88копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора судом установлено следующее.

Между Комитетом (Поклажедателем) и Обществом (Хранителем) заключены договоры хранения транспортных средств и дорожно-строительной техники.

В рамках договора хранения от 01.01.2019 №169/1 по акту приема-передачи от 01.01.2019 Хранителю переданы на хранение транспортные средства и дорожно-строительная техника общей рыночной стоимостью 8594703руб. 88коп.

В рамках договора хранения от 01.07.2015 №96 по акту приема-передачи от 01.07.2015 Хранителю передана на хранение дорожно-строительная техника общей рыночной стоимостью 3833487руб.

В рамках договора хранения от 26.12.2013 №65/1 по акту приема-передачи от 26.12.2013 Хранителю передана на хранение дорожно-строительная техника общей рыночной стоимостью 200500руб.

В рамках договора хранения от 01.06.2005 №2 по акту приема-передачи от 01.06.2005 Хранителю (правопредшественнику Общества - ООО "Саранскдорстрой") передана на хранение дорожно-строительная техника общей остаточной стоимостью 5270985руб.

Срок действия Договоров установлен до востребования Поклажедателем (п.п. 5.2 договора хранения от 01.01.2019 № 169/1, договора хранения от 01.07.2015 № 96, п. 5.1 договора хранения от 26.12.2013 № 65/1, п. 3.3 договора от 01.06.2005 № 2).

Согласно актам приема-передачи к договорам хранения претензий по состоянию передаваемой Техники (имущества) у сторон не имеется.

По условиям договоров хранения Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в течение всего срока действия договора, вернуть Имущество в состоянии, в котором он его получил, и нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу Имущества (п.п. 2.1 договора хранения от 01.01.2019 № 169/1, договора хранения от 01.07.2015 № 96, договора хранения от 26.12.2013 № 65/1, п. 2.2 договора от 01.06.2005 №2).

Согласно пункту 4.1 договоров хранения №169/1 от 01.01.2019, №96 от 01.07.2015, №65/1 от 26.12.2013 за порчу и утрату Имущества Хранитель обязан возместить Поклажедателю полную рыночную (остаточную) стоимость Имущества, указанную в Приложении №1 к договору.

По договору №2 от 01.06.2005 Хранитель несет полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (п.2.2 договора).

Как указывает истец, в ходе комиссионного осмотра с участием представителя Общества ФИО2, выявлено ненадлежащее состояние переданной на хранение Техники по вышеуказанным договорам, о чем составлены акты осмотра техники от 27.12.2018 по договору аренды №99986 от 23.12.2003 №№ 1, 4, 9, 14, 15, 19, 22, по договору аренды №99985 от 01.01.2005 №№ 24, 25, по договору аренды №32-И от 01.06.2006 №27, по договору хранения №2 от 01.06.2005 №№ 13, 14, 15, 16, 21, по договору хранения №65/1 от 26.12.2013 №№ 5, 6, 8, 9, акты осмотра техники от 03.04.2019 по договору хранения №96 от 01.07.2015 №№ 3, 7, 10, 19.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2019 № 1975 с требованием вернуть Технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны Поклажедателя, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи, либо возместить Поклажедателю стоимость Техники, согласованную Сторонами в договорах хранения, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019 по делу № А39-6801/2018 должник - ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Письмом от 25.07.2019 конкурсный управляющий Общества на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил Комитету об отказе от исполнения договора хранения от 01.01.2019 №169/1, а также от исполнения иных возможных договоров хранения, заключенных между сторонами спора, просил забрать имущество, являющееся предметом договоров хранения в месте его хранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 закона).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

С учетом положений статьи 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от вышеуказанных договоров хранения, что подтверждается письмом от 25.07.2019, полученным истцом 25.07.2019. С указанной даты договоры хранения в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

В силу статьи 899 ГК РФ, 31.10.2019г. у Поклажедателя возникла обязанность забрать переданное на хранение имущество в разумный срок.

Письмом от 12.11.2019 исх№1920 Комитет не принял отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров хранения, поскольку требование о возврате имущества, переданного по договорам хранения в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны Комитета, изложенное в претензии от 23.09.2019 не исполнено.

В подтверждение факта ненадлежащего состояния имущества, переданного на хранение по вышеуказанным договорам, истец ссылается на акты осмотра техники от 27.12.2018, от 03.04.2019, подписанные со стороны Общества ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих полномочия участвовать в осмотре от имени Общества ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 не уведомлялся о необходимости проведения осмотра имущества, переданного по договорам хранения. Напротив, из писем конкурсного управляющего в адрес Комитета от 16.07.2019, от 25.07.2019, от 29.08.2019 следует, что он сам просил Комитет инициировать прием-передачу находящейся на хранении (в аренде) техники, известив его о дате и времени передачи.

Из актов осмотра техники от 27.12.2018 следует, что имущество, переданное Обществу в аренду по договорам №99986 от 23.12.2003, №99985 от 01.01.2005, №32-И от 01.06.2006 имеет повреждения. При этом согласно актам приема-передачи к указанным договорам аренды от 31.12.2018 Арендодатель - Комитет принял имущество от Арендатора - Общества без претензий.

Достоверных доказательств того, что имущество, о повреждении которого заявляет истец, не имело повреждений на момент его передачи на хранение сразу после расторжения договоров аренды не представлено.

При указанных обстоятельствах, акты осмотра техники от 27.12.2018, от 03.04.2019 в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего состояния имущества либо его утраты судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Достоверных доказательств того, что хранитель совершил умышленные действия, повлекшие утрату или повреждение имущества, либо невозможности его использования по назначению не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку каких-либо мер по определению суммы на которую понизилась стоимость переданного на хранение имущества истцом не предпринималось, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17899675рублей 88копеек, составляющих рыночную стоимость имущества, переданного по вышеуказанным договорам хранения подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин