Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-229140/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-229140/22-40-1989
г. Москва
13 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная логистика" (107497, город Москва, Монтажная улица, дом 9, строение 1, э 3 пом IV к 13 оф 88, ОГРН: 1157746187675, дата присвоения ОГРН: 14.03.2015, ИНН 7714331152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (603003, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Нижний Новгород г., Щербакова ул., д. 15, офис 302, ОГРН: 1145260002810, дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 5260379534) о взыскании долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.12.2021г. № 336/MOW/БПЛ/21-ТЭО в размере 31 488 долларов США 80 центов, пени за период с 27.08.2022г. по 11.10.2022г. в размере 1 448 долларов США 48 центов с последующим начислением пени по дату фактической оплаты


при участии: от истца – Петров Д.Ю. по дов. от 10.01.2023г. № 13/БПЛ/2023-М, Загарских А.А. 64/БПЛ/2022-М, от 01.07.2022г.

от ответчика – Миронова А.Р. по дов. от 21.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Баррус. Проектная логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО "Группа Энергосервис" о взыскании долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.12.2021г. № 336/MOW/БПЛ/21-ТЭО в размере 31 488 долларов США 80 центов, пени за период с 27.08.2022г. по 11.10.2022г. в размере 1 448 долларов США 48 центов с последующим начислением пени по дату фактической оплаты.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что дополнительные расходы возникли не по его вине, не заключено допсоглашение о стоимости возникших дополнительных расходов, не представлены доказательства несения истцом расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ОГРН 508774623536, покупатель по договору №039/16315-д) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку ответчик будет выставлять в порядке регресса возникшие расходы.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках взаимоотношений истца и ответчика, отношения ответчика с АО «НИКИМТ-Атомстрой» не создает обязанностей для истца.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку суд не находит достаточных оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ АО «НИКИМТ-Атомстрой», отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «НИКИМТ-Атомстрой» по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баррус Проектная Логистика» (истец, экспедитор) и ООО «Группа Энергосервис» (ответчик, клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 336/МО\У/БПЛ/21-ТЭО от 21.12.2021г. в соответствии с которыми экспедитор обязался организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг, а клиент оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 1.3 договора оказываемые экспедитором услуги могут включать: организацию перевозки грузов по соответствующему поручению клиента (включая получение груза от поставщиков клиента; доставку груза от места получения до места отправки груза со станции или порта отправления; отправку груза со станции или из порта отправления; получение груза на станции или в порту назначения; раскредитованне перевозочных документов; доставку груза на склад/склады, указанный/ые клиентом), оформление перевозочных документов, документов для целей экспорта/импорта и иных документов, необходимых для перевозки груза; получение груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях на основании доверенности от получателя; уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; обеспечение транзитного таможенного декларирования грузов, если это необходимо при международной перевозке. Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по договору. В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в п. 1.3 договора, клиент указывает их в своем поручении, а экспедитор в письменной форме дает согласие на их проведение.

Согласно п. 2.1 договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента.

В соответствии с поручением клиента № 1 и №2 от 21.12.2021г. экспедитор организовал перевозку груза (станки) из порта Qingdao Китай в порт Chittagong Народная Республика Бангладеш.

Согласно поручению № 1 срок погрузки ориентировочно 25.12.2022г. грузополучатель Bangladesh Atomic Energy Commission (Комиссия по атомной энергии Бангладеш), контактное лицо Chairman Baec, e-mail: ****@baec.gov.bd, адрес места разгрузки/пункт назначения: 38BDROP Rooppur NPP LC Station, Ishwardi, Pabna Bangladesh, срок доставки в междугородном или международном сообщениях из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Согласно поручению № 2 срок погрузки ориентировочно 29.12.2022г. грузополучатель Bangladesh Atomic Energy Commission (Комиссия по атомной энергии Бангладеш), контактное лицо Chairman Baec, e-mail: ****@baec.gov.bd, адрес места разгрузки/пункт назначения: 38BDROP Rooppur NPP LC Station, Ishwardi, Pabna Bangladesh, срок доставки в междугородном или международном сообщениях из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Для исполнения поручений клиента экспедитор привлек экспедитора морского линейного перевозчика компанию Linikor Middle East DWC LLC.

Перевозка выполнена, грузы уполномоченными представителями клиента в месте назначения получены.

Согласно согласованным условиям поручений дополнительные расходы экспедитора, возникшие не по вине экспедитора, оплачиваются клиентом.

При оказании услуг по организации перевозке грузов клиента экспедитор понес дополнительные расходы, связанные со сборами морского линейного перевозчика и сборы порта.

В соответствии с п. 3.4.2 договора клиент обязуется на условиях и в срок, предусмотренный договором, оплачивать услуги экспедитора, а также его документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

В соответствии с п. 3.4.9 договора клиент обязуется утвердить УПД, подтверждающий оказание услуг либо представить свои возражения в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты получения УПД.

В соответствии с п. 4.4.2 договора клиент подписывает УПД подтверждающий оказание услуг либо представляет свои возражения в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты получения УПД. В противном случае УПД считается утвержденным, а услуги оказанными.

18.08.2022г. истец (****@barruslogistics.com) направил ответчику (info@groupes.ru) УПД и счета на оплату дополнительных расходов №№ 6002205054S от 14.07.2022г., 6002206046S от 21.04.2022г., 6002206047S от 25.05.2022г., 6002206048S от 25.05.2022г., 6002206049S от 14.07.2022г., 6002206050S от 14.07.2022г. на общую сумму 31 488 долларов США 80 центов посредством электронной почты.

13.09.2022г. истец посредствам Почты России направил ответчику претензию от 08.09.2022г. с приложением спорных счетов на оплату (номер почтового отправления 80083776526611, вручено 20.09.2022г.).

Поскольку спор между истцом и ответчиком не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3.4.2 договора стороны согласовали, что в обязательства клиента входит на условиях и в срок, предусмотренный договором, оплата услуг экспедитора, а также его документально подтвержденных расходов, понесенных им в связи с исполнением поручения клиента.

Согласно п. 4.3.2 договора окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, включая, но, не ограничиваясь, расходы по хранению товаров грузополучателя на складе временного хранения (СВХ) и до их выпуска, а также расходы, связанные с выполнением грузовых и досмотровых операций, штрафные санкции за несвоевременный вывоз груза, производятся клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение пяти банковских дней с момента выставления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу или по электронной почте).

В соответствии с ч. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 3.4.4 договора клиент обязан своевременно представлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013г. N 18002/12).

Получение писем посредством электронной переписки ответчиком не оспаривалось.

Клиент информирован о процессе перевозки, у него своевременно запрашивалась информация о лицах, которые занимаются приемкой, таможенным оформлением и иными операциями с грузом в порту Читтагонг Народная Республика Бангладеш, в месте доставки – строительной площадке Руппур.

Ответчик для организации перегрузки в порту Читтагонг указал в поручении №1 и 2 контактное лицо - Chairman Ваес. Однако, указанное лицо оказалось неверным, в результате чего груз размещен в порту для прохождения портовых и таможенных формальностей.

Контейнеры с грузом доставлены в порт Читтагонг в контейнере MSKU8789668 по коносаменту FAR-44/57351 – 05.02.2022г., в контейнере GESU3911073 по коносаменту FAR-44/57352 – 19.02.2022г.

У ответчика начиная с 01.02.2022г. неоднократно запрашивались инструкции по распоряжению грузом и дальнейшей его перевозке. Однако не было достоверной информации о контактных лицах, компетентных со стороны грузополучателя распоряжаться движением груза и получить груз в месте доставки.

В результате контактное лицо – Разгонов С.А. подтверждено только 27.05.2022г.

Клиентом вышеуказанные обязательства не были исполнены, в результате чего грузы размещены на хранение в порту Читтагонг, отчего возникли дополнительные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

После получения информации о компетентном контактном лице в Бангладеш, проведения всех портовых и таможенных формальностей в порту Читтагонг грузы вывезены автотранспортом на строительную площадку АЭС в Руппур.

Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение ответчика о том, что истец, в нарушение п. 4.4.1 договора не предоставил доказательств доставки грузов на площадку АЭС Рупур в Бангладеш по коносаментам №FAR-44/57352 от 31.12.2021г., № FAR-44/57351 от 31.12.2021г. грузополучателю Bangladesh Atomic Energy Commission.

Контейнеры с грузом доставлены получателю 08.06.2022г. и 28.06.2022г. о чем клиент уведомлен 03.07.2022г.

На документе BPLBD/RNPP/ASE/FAR-51, согласно которому контейнер MSKU878966S с грузом доставлен получателю Bangladesh Atomic Energy Commission имеется надпись о том, что 4 грузовых места выгружены, а также о повреждении упаковки грузовых мест. Однако, указанная надпись никем не заверена. Иных доказательств (актов, протоколов, отчетов и т.п.) о характере повреждения груза, размере убытков, связанных с повреждением груза, ответчиком не предоставлено в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, статей 7 и 12 Закона N 87-ФЗ.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, груз по коносаменту FAR-44/57351 в контейнере MSKU878966S выгружен в месте доставки и фактически принят грузополучателем.

Электронная переписка между сторонами подтверждает, что груз доставлен в порт Читтагонг Бангладеш 05.02.2022г. и 19.02.2022г. и до получения от клиента достоверной информации о контактом лице экспедитор понёс расходы связанные с оплатой сборов морской линии и сборов порта.

В занятой ответчиком позиции усматривается противоречивое поведение, до подачи иска ответчик в электронной переписке согласовывает условия перевозки, а в рамках судебного разбирательства отрицает факт просрочки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, суд признает доказанным факт оказания услуг ответчику.

По смыслу п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение ВАС РФ от 15.05.2012г. N ВАС-14109/11).

Расходы истца по оплате услуг хранения в размере 31 488 долларов США 80 центов подтвержден документально.

Суд приходит к выводу, что обстоятельством, лежащим в основе разрешения вопроса о возложении на клиента обязанности по возмещению дополнительных расходов экспедитора, является установление его вины в возникновении таких расходов.

УПД по дополнительным расходам, равно как и счета получены ответчиком 18.08.2022г., оплата в силу п. 4.4.2 договора должна была состоятся не позднее 25.08.2022г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании дополнительных расходов подлежат удовлетворению в сумме 31 488 долларов 80 центов.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона ФЗ N 87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ N 87 за просрочку спорных платежей за период с 25.08.2022г. по 13.01.2023г. начислены пени, что составляет согласно расчету истца 4 439 долларов США 92 центов. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное хранение и пени в долларах США, определяемой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» своевременно не выполнил своих обязательств в Народной Республике Бангладеш по таможенному оформлению ввезенных экспедитором грузов, не означает, что у ответчика нет обязательств по возмещению дополнительных расходов экспедитора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная логистика" долг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.12.2021г. № 336/MOW/БПЛ/21-ТЭО в размере 31 488 долларов 80 центов, пени за период с 27.08.2022г. по 13.01.2022г. в размере 4 439 долларов 92 центов в Российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Селивестров