Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А76-24611/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24611/2017
01 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» о взыскании 409 188 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – директора ФИО2 (приказ от 17.10.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 492 руб., неустойки за период с 17.07.2017 по 08.08.2017 в размере 13 696 руб. 31 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 26.09.2017, ответчик в лице директора ФИО3 заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность на сумму 595 492 руб. и неустойку на сумму 14 291 руб. 80 коп.), а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для оплаты задолженности и неустойки (аудиопротокол предварительного и судебного заседаний от 26.09.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что оплата ответчиком задолженности произведена частично, неустойки в полном объеме не произведена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Норма ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

О признании иска в рассматриваемом случае заявлено лицом, имеющим право на признание исковых требований.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, поскольку заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении круга лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятие итогового судебного акта по настоящему делу арбитражным судом учтено, что передавший задолженность цедент ликвидирован.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 173 от 07.08.2017 в размере 14 909 руб. 84 коп. (л.д. 4).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца и добровольное удовлетворение требований истца после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 909 руб. 84 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 274 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» задолженность в размере 395 492 руб., неустойку в размере 13 696 руб. 31 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 909 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 274 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников