Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А56-30799/2023

4861/2023-351655(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30799/2023
22 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

третье лицо: Лужское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 24-З-2013-10 от

16.12.2013

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Альфа" по арендной плате по договору аренды № 24-З-2013-10 от 16.12.2013 в размере 1 116 947 руб. 58 коп. – в федеральный бюджет, в размере 223 389 руб. 52 коп. – в областной бюджет, в размере 11 403 руб. 23 коп. – пени в областной бюджет.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело № А56-30799/2023 передано для рассмотрения в производство судье Устинкиной О.Е.

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лужское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес».

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, дополнительных документов не направили.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2013 № 24-З-2013-10.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора.

Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 1 849 617 руб. 60 коп. в год согласно приложению № 7 к Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 16.02.2023 № 03, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, ссылаясь на неисполнение им обязательства по внесению арендной платы.

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета составила 1 116 947,58 руб., в областной бюджет 223 389,52 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно размера задолженности не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности произведен Комитетом с учетом договорных условий.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 1 116 947,58 руб., в областной бюджет 223 389,52 руб. задолженности по арендной плате по Договору за февраль 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 13 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы задолженности.

Размер пеней начисленных на сумму долга составил 11 403 руб. 23 коп.

Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 11 403 руб. 23 коп. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 26 517 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» задолженность в доход федерального бюджета 1 116 947,58 руб., в областной бюджет 223 389,52 руб., пени в областной бюджет 11 403,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 517,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:41:00

Кому выдана Устинкина Оксана Евгеньевна